Решение по делу № 2-678/2012 от 09.10.2012

Дело № 2-92-678/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 92 Волгоградской области Митьковская А.В.,

при секретаре Аверьяновой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Селивановой С.Н.,

09 октября 2012 г., рассмотрев в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда к Ершову С.В. о возмещении убытков от простоя городского электротранспорта в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                      УСТАНОВИЛ:

МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда обратилось к мировому судье с иском к Ершову С.В. о возмещении убытков от простоя городского электротранспорта в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5 433 руб. 39 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА2> в 12 час. 17 мин. на участке «Полевая-Волгохимремонт» в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ершов С.В., управляя автомобилем марки «<НОМЕР>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, совершил столкновение с автопогрузчиком «<НОМЕР>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ершова С.В., в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате совершения дорожно-транспортного происшествия  произошел перерыв в движении трамваев маршрута № 11 в количестве 5 единиц с 12 час. 17 мин. до 13 час. 30 мин. Простой 5 единиц трамваев составил 4,41 маш/час., в связи с чем, МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда понесло убытки в размере 5 433 руб. 39 коп.

Требование МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о возмещении убытков от простоя электротранспорта ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не исполнил.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Представитель истца МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда по доверенности Селиванова С.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения решения в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Ершов С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки мировому судье не сообщил, возражений по существу спора и заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 12 час. 17 мин. на участке «Полевая-Волгохимремонт» в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ершов С.В., управляя автомобилем марки «<НОМЕР>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, совершил столкновение с автопогрузчиком «<НОМЕР>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ершова С.В., в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой от <ДАТА3> (л.д. 7), актом о простое движения городского электротранспорта (л.д. 8).

Кроме того, установлено, что МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда обращалось к ответчику с требованием о возмещении убытков от простоя городского электротранспорта в добровольном порядке (л.д. 15-16). Однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков являются обоснованными.

При определении суммы убытков, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья исходит из предоставленных истцом расчета убытков и неполученных доходов МУП «Метроэлектротранс» из-за простоя трамваев маршрута № 11 (л.д. 11), справки о потерях времени в связи с простоем городского электротранспорта (л.д. 9-10), справки о фактическом среднечасовом доходе по простоявшим выходам городского электротранспорта (л.д. 12), машинограммы (л.д. 13-14), диспетчерского отчета (л.д. 23), суточной ведомости (л.д. 24), путевых листов (л.д. 25-32) и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 5 433 руб. 39 коп.

На основании ст. 98, 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец понес расходы при подаче данного искового заявления, мировой судья находит требование о возврате государственной пошлины обоснованным и полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда к Ершову С.В. о возмещении убытков от простоя городского электротранспорта в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

  Взыскать с Ершова С.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда в счёт возмещения убытков 5 433 руб. 39 коп., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп., а всего 5 833 (пять тысяч восемьсот тридцать три) руб. 39 коп.

  Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

  Заочное решение мирового судьи может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если  такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения  определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                       А.В. Митьковская

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2012 г.

Мировой судья                                                                       А.В. Митьковская