Решение по делу № 2-2377/2019 от 01.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Баженове Я.О., с участием ответчика Соколовской О.Г., третьего лица Крыловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2377/2019 по иску Еремеевой Е. Ю. к Соколовской О. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Еремеева Е.Ю. обратилась в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был устно заключен договор займа о предоставлении ответчику займа в размере 300000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.

Как указал истец, в обеспечение исполнения данного обязательства по возврату денежных средств ответчик предоставил в залог (заклад) автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, и как следует из расписки, в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга в установленный срок, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в полном объеме свои обязательства не исполнила.

С учетом изложенного истец просит суд обратить взыскание на предмет залога по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Еремеева Е.Ю., надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания, в суд не явилась, согласно представленному заявлению просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик Соколовская О.Г. признала исковые требования и указала, что в связи с тяжелым материальным положением она обратилась к истцу с просьбой занять денежные средства, и между ними устно была достигнута данная договоренность, в подтверждение которой она написала расписку о получении денег, а также в обеспечение исполнения обязательств по возврату долга предоставила залог автомобиля. Подлинник данной расписки, ПТС на автомобиль до настоящего времени находятся у истца, поскольку 170000 руб. она до настоящего времени не вернула.

В подтверждение данного займа составлялась только расписка, никаких иных документов, договоров между ними не заключалось.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Тайшетского РОСП Крылова Е.Н. возражала против удовлетворения иска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль был наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на торги в связи с тем, что Соколовская О.Г. не исполнила свои обязательства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ О том, что данный автомобиль находится в залоге, Соколовская О.Г. не говорила, также указала, что ПТС потеряла.

Представитель третьего лица НАО «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно положениям ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно представленной суду копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Соколовская О.Г. получила от Еремеевой Е.Ю. денежные средства в размере 300000 руб. За пользование денежными средствами обязалась уплатить проценты в сумме 100000 руб. Денежные средства обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением возврата денежных средств является автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Соколовской О.Г., который передается в залог (заклад). В случае неисполнения обязательств по возврату долга в течение 6 месяцев Соколовская О.Г. обязалась передать автомобиль Еремеевой Е.Ю.

В судебном заседании Соколовская О.Г. пояснила, что до настоящего времени автомобиль находится у нее в пользовании, Еремеевой Е.Ю. автомобиль она не передала.

Как следует из копии паспорта транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Соколовская О.Г. Аналогичные сведения содержатся в карточке учета транспортного средства.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Тайшетского РОСП Крыловой Е.Н. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя в отношении Соколовской О.Г. наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>

Из данного акта следует, что автомобиль не заложен, о чем свидетельствует собственноручная подпись Соколовской О.Г.

Согласно условиям представленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Соколовская О.Г. обязалась в случае невозможности возврата денежной суммы в указанный срок передать Еремеевой Е.Ю. автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в силу перечисленных выше правовых норм, доказательств заключения между Соколовской О.Г. и Еремеевой Е.Ю. договора залога транспортного средства в обеспечение долговых обязательств Соколовской О.Г., суду не представлено, данные обстоятельства не следуют из представленной копии расписки, поскольку в силу ст. ст. 334, 339 ГК РФ, право залога возникает только на основании договора, составленного в письменном форме. Данный договор должен содержать указание на предмет залога, его оценку, у кого будет находиться заложенное имущество и другое. Согласно расписке, должник обязался передать в собственность Еремеевой Е.Ю. автомобиль при невозможности возвратить денежные средства, однако в силу действующего законодательства, залог не предусматривает передачу его в собственность залогодержателя, такая возможность возникает, только в случае если торги, проводившиеся по реализации заложенного имущества, не состоялись.

В связи с указанным, исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Соколовской О. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество Еремеевой Е. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: