Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2023 от 29.03.2023

Мировой судья Сиротенко Н.А. Дело № 11-61/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2.1-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Алексея Олеговича в лице представителя Доколиной Е.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 01.02.2023 года по гражданскому делу №2.1-32/2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смирнову Алексею Олеговичу (паспорт №, выдан <данные изъяты>) отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.О. обратился в мировой суд с иском к ООО «УК «Возрождение» о возмещении ущерба, а именно: взыскании восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., стоимость аренды автомобиля на период ремонта в размере 13500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., неустойки, исчисленной в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20500 руб.

В обоснование требований указано, что по договору аренды жилого помещения проживает с 01.06.2022 года в <адрес>. В результате покоса травы на придомовой территории управляющей компанией 02.06.2022 года был поврежден автомобиль истца Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №: разбито стекло задней двери (подъемно-опускное).

Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля постановлено указанное решение, на которое представителем истца по доверенности – Доколиной Е.Д. подана апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к неправильному определению мировым судьей обстоятельств дела. Апеллянт просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца Доколина Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Суриков Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения.

Выслушав представителя ответчика, показания свидетеля Б., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что между Смирновым А.О. и его представителем Доколиной Е.Д. 01.06.2022 года заключен договор аренды квартиры кв. <адрес>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события преступления, при этом из объяснений Смирнова А.О. установлено, что 02.06.2022 года около 10.00 час. обнаружил у припаркованного около д. <адрес> Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №: заднее левое стекло разбито в виде паутины. Предположительно, что данное происшествие произошло в результате покоса травы около дома <адрес>.

Согласно акту осмотра ИП Валдаева А.Ю. от 03.06.2022 года на автомобиле Suzuki SX4, государственный регистрационный знак № выявлены повреждения: стекло задней правой двери (тонир.) – многочисленные расколы с направлением воздействия снаружи во внутрь – замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 20500 руб. Описанные повреждения могли быть образованы при заявленном событии, а именно: при попадании предмета (камня) при скосе травы.

Мировой суд пришел к выводу, что вред причинен имуществу истца не по вине ответчика, так как истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Для признания за истцом права требования возмещения причиненных ему убытков необходимо установление причинно-следственной связи между работой спецтехники и причиненным истцу ущербом. Вина управляющей компании с достоверностью в причинении ущерба имуществу истца в результате проведения работ по покосу травы не установлена.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии вины управляющей компании в причинении имущественного вреда истцу.

Таким образом, решение мирового судьи по существу является правильным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права. Мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленные доказательства оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судьи подтверждаются письменными материалами дела.

При установленных обстоятельствах дела доводы жалобы, критикующие выводы мирового судьи, на правильность принятого мировым судьей решения не влияют. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 01.02.2023 по гражданскому делу по иску Смирнова Алексея Олеговича к ООО «УК «Возрождение» о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Смирнова А.О. по доверенности Доколиной Е.Д. - без удовлетворения.

Судья А.В. Панюшкина