Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2023 ~ М-863/2023 от 13.03.2023

дело №2-1420/2023

УИД 61RS0005-01-2023-001205-44

Решение

именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова И. М. к ООО «ГикБреинс» о расторжении договора об оказании образовательных услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов И.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что ... г. он заключил договор с ООО «ГикБреинс» путем присоединения к размещенному на официальном сайте соглашению (оферте), содержащему условия договора об оказании образовательных услуг, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» в размере 100 610,70 руб. Срок начала обучения – 17.12.2022 года. Истец указывает, что еще до начала обучения им ответчику было направлено заявление об отказе от договора и возврате оплаченных по договору денежных средств. Однако ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор на оказание платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования от ... г., взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 100 610,70 руб., проценты за уклонение возврата денежных средств в размере 197 196,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В отношении истца Коновалов И.М. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 77), в тексте искового заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 11).

В отношении представителя ответчика ООО «ГикБреинс» дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 78), представили суду письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 86-87).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между Коноваловым И.М. (Заказчик) и ООО «ГикБреинс» (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг.

Согласно Договору оферты (Пользовательскому соглашению) Платформа - Сложный объект интеллектуальных прав, мультимедийный продукт «Платформа GeekUniversity Pro» (информационная система), исключительное право на который принадлежит Исполнителю, доступный в сети Интернет по адресу geekbrains.ru или gb.ru, состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая программную оболочку для интерактивного (мультимедийного) взаимодействия с содержащейся в программе информацией и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Под результатом в данном случае понимается организация процесса образования Пользователя по выбранной им тематике, а аудиовизуальным отображением - совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото- и видеоматериалов и иных объектов интеллектуальной собственности, доступ к которым осуществляется путем предоставления Пользователю возможности использования различных данных и команд.

В соответствии с п. 1.5 Договора оферты (Пользовательского соглашения), так как Платформа является инновационным мультимедийным продуктом, предназначенным для получения знаний, умений, навыков и т.д. через процесс самообучения путем взаимодействия с Платформой, информация, предоставленная на Платформе, является образовательной и при полном прохождении Программы/Курса (если это предусмотрено в описании Программы/Курса), Пользователь считается прошедшим образовательную программу. Ему выдается диплом государственного образца о полученном образовании или о профессиональной переподготовке в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 года № 273-ФЗ.

Стоимость договора составила 100 610,70 руб. Указанная сумма оплачена истцом с использованием кредитных средств.

Выбранная истцом программа обучения «Пакет-Разработчик» включала в себя курс из 283 уроков.

Судом установлено и подтверждается данными, отображенными в CRM-системе ООО «ГикБреинс», что после производства оплаты истцом, ответчик предоставил Коновалову И.М. доступ к первым 23-м урокам (л.д. 90).При этом суд отмечает, что сам по себе факт того, что истец не проходил обучение по указанным 23-м урокам правого значения в данном случае не имеет, поскольку ответчик в данном случае свои обязательства по договору в указанной части выполнил, предоставил истцу после производства им оплаты по договору возможность прохождения обучения по 23-м урокам выбранной программы обучения.

Также несостоятельными являются доводы истца о том, что он отказался от договора оказания платных образовательных услуг до их предоставления ответчиком, поскольку каких-либо надлежащих доказательства, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства истцом суду не представлено. Как указывает сам истец срок начала обучения с 17.12.2022 года, при этом представленное им в материалы дела заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств датировано 19.12.2022 года (л.д. 51), почтовые уведомления свидетельствуют о получении ответчиком почтовой корреспонденции истца 26.12.2022 года (л.д. 52) и 21.02.2023 года (л.д. 12).

Как уже указывалось ранее, 17.12.2022 года истец направил ответчику обращение, в котором отказался от договора и просил возвратить оплаченные по договору денежные средства.

ООО «ГикБреинс» сообщило истцу об отказе в удовлетворении его обращения (л.д. 53).

Учитывая, что истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора оказания платных образовательных услуг, вручив Исполнителю соответствующее заявление, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, суд полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом по договору денежная сумма за вычетом фактически понесенных Исполнителем расходов в размере стоимости 23-х уроков, доступ к прохождению которых был предоставлен ответчиком истцу до его одностороннего отказа от договора.

Общая сумма обучения составляла 100 610,70 руб., выбранная истцом программа обучения «Пакет-Разработчик» включала в себя курс из 283 уроков, истцу был предоставлен доступ к обучению по первым 23-м урокам.

Таким образом, расчет в данном случае будет следующим: оплаченные 100 610,70 руб. / 283 урока = 355,51 руб. стоимость одного урока.

355,51 руб. х 23 урока = 8 176,73 руб. – стоимость фактически оказанных Исполнителем Заказчику услуг (стоимость 23-х уроков, доступ к прохождению которых истец получил).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная по договору об оказании образовательных услуг, в размере 92 433,97 руб. (из расчета: оплаченные 100 610,70 руб. – фактически оказанные услуги 8 176,73 руб. = 92 433,97 руб.).

Поскольку истец заявляя ко взысканию с ответчика процентов за уклонение возврата денежных средств в размере 197 196,97 руб. в исковом заявлении ссылается как на положения ст. 395 ГК РПФ, так и на неустойку в размере 3% (л.д. 8), суд полагает необходимым рассмотреть оба заявленных истцом требования.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку положениями указанной нормы предусмотрена неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Поскольку требований, вытекающих из недостатков оказанных услуг, нарушения срока оказания услуг, предусмотренных пунктом 5 статьи 28, абз. 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом не заявлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Поскольку инициатором расторжения договора и отказа от услуг ответчика явился истец и его требования не касались качества или сроков оказанной услуги по образованию, а сводились к отказу от услуг ответчика по личным и объективным обстоятельствам, то размер и основания ответственности ООО «ГикБреинс» за отказ возвратить денежную сумму за услуги, которые не были оказаны истцу, определяются на основании положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 года по 14.02.2023 года, что составляет 32 дня просрочки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период будет следующим: 92 433,97 руб. х 7,5% х 32 дня / 365 = 607,78 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере:

из расчета: (92 433,97 руб. + 607,78 руб. + 2 000 руб.) : 2 = 47 520,87 руб.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд в данном случае не усматривает.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Коновалова И. М. к ООО «ГикБреинс» о расторжении договора об оказании образовательных услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств – удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор об оказании образовательных услуг от ... г., заключенные между ООО «ГикБреинс» и Коноваловым И. М..

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу Коновалова И. М. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 92 433,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 607,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 47 520,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в доход местного бюджета г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 2 991,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года

Судья: