Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-298/2023 от 04.10.2023

Дело № 11-298/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                               город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой С.А.,

с участием представителей ННО «Адвокатская палата РБ» - Махмутова И.Ш. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), Хазиева И.А. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Решетникова В.М. на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Решетникова В.М. к ННО «Адвокатская палата РБ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Решетникова В.М. о взыскании с ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 062,69 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 137 руб. – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решетников В.М. (далее – истец) обратился в суд с иском к ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 062,69 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 137 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, приложив к заявлению кассовый чек об оплате целевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. В связи с тем, что юридического стажа истца было недостаточно, квалификационная комиссия при Адвокатской палате ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в допуске к сдаче квалификационного экзамена. Полагая, что целевой взнос уплачивается именно за сдачу экзамена, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате целевого взноса. В возврате внесенного целевого взноса по требованию истца ответчиком было отказано.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 03.08.2023 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить, указав в качестве доводов жалобы, что целевой взнос уплачивается именно за сдачу квалификационного экзамена, к которому истец не был допущен, поэтому данный взнос подлежит возврату.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, представили возражения (л.д. 135) и отзыв на апелляционную жалобу. Решение мирового судьи просили оставить без изменения.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, приложив к заявлению кассовый чек об оплате целевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (л.д. 10-11). В связи с тем, что юридического стажа истца было недостаточно для получения им статуса адвоката, квалификационная комиссия при Адвокатской палате РБ ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в допуске к сдаче квалификационного экзамена, что подтверждается выпиской (л.д. 12) из протокола № заседания квалификационной комиссии при Адвокатской палате РБ от ДД.ММ.ГГГГ Из данной выписки следует, что после оглашения сформированного личного дела, члены комиссии единогласно вынесли решение – отказать в допуске претендента (истца) к квалификационному экзамену, в связи с недостаточностью стажа работы по юридической специальности, необходимой для приобретения статуса адвоката. Полагая, что целевой взнос уплачивается именно за сдачу экзамена, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы целевого взноса в размере 10 000 руб. (л.д. 17). В возврате внесенного целевого взноса по требованию истца ответчиком было отказано.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», статус адвоката в РФ вправе приобрести лицо, имеющее в том числе, стаж работы по юридической специальности не менее двух лет. Данную норму истец приводит в своем исковом заявлении (л.д. 5). Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец должен был знать о данных требованиях закона к претендентам на получение статуса адвоката, равно как и собственный стаж работы по юридической специальности. Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, что квалификационной комиссией было установлено, что юридический стаж истца на ДД.ММ.ГГГГ был недостаточен. Суд апелляционной инстанции считает, что еще на момент подачи документов и до сдачи экзамена истцу было известно о недостаточности его юридического стажа.

Позиция истца, что в результате сдачи документов и оплаты целевого взноса не достигнут ожидаемый истцом результат – сдача истцом квалификационного экзамена – отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку она была предметом проверки и оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонена, поскольку правоотношение сторон не предполагало получение истцом желаемого ему определенного результата; предметом правоотношений сторон являлась проверка и анализ документов истца как методически правильный и надлежащим образом организованный процесс, который приводит либо к допуску, либо к отказу в допуске на квалификационный экзамен.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания 10 000 руб., также были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, мотивированно отклонены, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются расширительного толкования истцом норм права и текста Решения девятнадцатой ежегодной конференции Адвокатской палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ Вновь приведенные в апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены мировым судьей при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, истцом не представлено, и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд мотивированно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2023 года по иску Решетникова В.М. о взыскании с ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы.

         Председательствующий                           Т.А. Мухина