Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-321/2023 от 30.10.2023

Дело № 1-321/2023      ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Тимаковой Р.В.,

с участием:

государственного обвинителя Афлятунова И.Ф.,

защитника подсудимого, гражданского ответчика – адвоката Ахметова Э.Д.,

подсудимого, гражданского ответчика Янбекова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

Янбекова ..., родившегося <дата обезличена> в г. ..., зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не работающего, со средним образованием (11 классов), разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей (дочь ... <дата обезличена> года рождения и сына ... <дата обезличена> года рождения), гражданина Российской Федерации, военнообязанного, инвалидом не являющегося, ранее судимого:

- 13.10.2020 по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением этого же суда от 30.06.2021 условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного 29.11.2022 по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Янбеков И.С. ... похитил с банковского счета имущество ФИО2, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Янбеков И.С. <дата обезличена>, около ... часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО2 у себя дома по адресу: <адрес обезличен>, для осуществления покупок получил от потерпевшей банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») <№> с находившимися на банковском счете <№> ПАО «Сбербанк» принадлежащими ей денежными средствами.

В период с ... часов до ... часов Янбеков И.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения ФИО2, ..., заведомо зная пин-код предоставленной ему ФИО2 карты, через установленный в торговом центре «Иремель», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, банкомат ПАО «Россельхозбанк» <№>, с банковского счета <№> ПАО «Сбербанк» банковской карты <№> двумя операциями произвел снятие принадлежащих ФИО2 денежных средств на общую сумму 10 000,00 рублей. Похищенные денежные средства использовал по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб в размере 10 000,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый Янбеков И.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника – адвоката Ахметова Э.Д. с согласия участников процесса показаний подозреваемого и обвиняемого (л.д. 20-23, 93-96) следует, что <дата обезличена> он находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения. Ему позвонила ФИО2, с которой он периодически употребляет спиртное, и предложила встретиться. Он пригласил ее к себе домой. ФИО2 принесла пиво, у него дома была водка, которые они совместно распили.

Затем ФИО2 попросила его сходить в магазин за сигаретами, дала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», пояснила, что эта карта ее бывшего супруга, на нее ей перечисляют деньги на детей, назвала пин-код карты. Он пошел в магазин, а ФИО2 осталась в его комнате.

Во дворе <адрес обезличен> у него возник умысел похитить денежные средства с карты ФИО2 Сколько денежных средств было на данной карте, он не знал.

Он пришел к торговому центру «...», расположенному в <адрес обезличен>, там встретил Свидетель №1, который попросил у него в долг 2 000,00 рублей. Он сказал Свидетель №1, что деньги нужно снять с карты, он получил зарплату. Они подошли к банкомату «Россельхозбанка», где он со счета карты ФИО2 снял 5 000,00 рублей. При этом баланс карты не проверял.

С Свидетель №1 они пришли в магазин «Красное Белое», где он купил спиртное, сигареты, разменял пятитысячную купюру и дал Свидетель №1 2 000,00 рублей, не сказав ему, что деньги снял с карты ФИО2 без ее разрешения. После этого он сказал Свидетель №1, что ему нужно еще снять деньги. Он и Свидетель №1 пришли к тому же банкомату, с карты ФИО2 он снял еще 5 000,00 рублей, и они пошли в сторону его дома. Свидетель №1 пошел домой, а он на скамейке возле <адрес обезличен> распил купленное на похищенные денежные средства спиртное.

Через некоторое время к нему подошла ФИО2, потребовала свою карту, сказав ему, что он снял со счета ее карты 10 000,00 рублей. Он сказал ей, что снял с карты деньги и потратил их, и что он ей должен 10 000,00 рублей, хотя у него оставалось еще около 7 000,00 рублей. Он вернул ФИО2 ее банковскую карту, и она ушла. После этого на похищенные деньги в магазине он купил продукты питания, спиртное и сигареты, которые употребил дома.

Примерно в ... час. к нему на улице подошли сотрудники полиции и задержали. Он признался в краже, отдал оставшиеся у него похищенные с карты ФИО2 5 000,00 рублей. Затем ФИО2 ущерб возместил полностью.

Кроме признания Янбековым И.С. своей вины, его виновность в полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниям потерпевшей ФИО2 (л.д. 55-56) в ее пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк», зарегистрированная на ее бывшего сожителя Свидетель №2, на которую она переводит детские пособия.

<дата обезличена>, около ... часов, она пришла в гости к Янбекову И.С., согласилась выпить с ним спиртное. С собой она принесла пиво, у Янбекова И.С. была водка. Янбеков И.С. был в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила Янбекова И.С. сходить в магазин за сигаретами и дала ему свою банковскую карту, назвала пин-код карты, так как по данной карте можно было расплачиваться только с помощью пин-кода. Снимать с данной карты ее денежные средства либо покупать что-либо кроме сигарет, она ему не разрешала.

Около ... часов ей на телефон с номера «900» пришло сообщение, что в банкомате по адресу: <адрес обезличен>, со счета ее банковской карты снято 5 000,00 рублей. Она поняла, что деньги снял Янбеков И.С. без ее согласия, и стала ждать его у него дома. В ... часов ей снова пришло сообщение о снятии со счета ее карты 5 000,00 рублей с этого же терминала. Комиссия за снятие денежных средств за каждую операцию составляла 100,00 рублей.

Она пошла искать Янбекова И.С., чтобы забрать у него свою карту. Возле <адрес обезличен> она нашла Янбекова И.С., спросила, зачем он снял с ее карты деньги и где они. Янбеков И.С. ничего ей не ответил. Она забрала у Янбекова И.С. свою карту, пришла домой и вызвала сотрудников полиции.

Хищением денег с ее банковского счета ей причинен значительный имущественный ущерб в размере 10 000,00 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 98-99) следует, что ранее он сожительствовал с ФИО2, у них имеется совместный ребенок. У ФИО2 арестованы все банковские счета, и он передал ей в пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», которой пользовалась только она. Каких-либо денежных средств, принадлежащих ему, на данной карте не было. <дата обезличена>, узнав от ФИО2, что с данной карты похитили принадлежащие ей 10 000,00 рублей, он заблокировал карту. К деньгам на этой карте он никакого отношения не имеет.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 49-51) <дата обезличена>, около ... часов, возле торгового центра «Иремель» он встретил находящегося в состоянии алкогольного опьянения Янбекова И.С., который в ходе разговора сказал, что он получил зарплату. Ему нужны были деньги, и он попросил у Янбекова И.С. в долг 2 000,00 рублей. Янбеков И.С. согласился, сказал, что деньги у него на карте, предложил пойти с ним к банкомату и снять их. Срок возврата денежных средств они не оговаривали.

Он и Янбеков И.С. подошли к банкомату «Россельхозбанк», расположенному с уличной стороны здания торгового центра «...», где Янбеков И.С. с банковской карты «Сбербанк» путем введения пин-кода снял 5 000,00 рублей одной купюрой. После этого они пришли в магазин «...», где Янбеков И.С. на эти деньги купил сигареты и спиртное, забрал сдачу, и передал ему 2 000,00 рублей. Затем Янбеков И.С. сказал, что ему нужно еще снять деньги, и они опять подошли к торговому центру «Иремель», где Янбеков И.С. с того же банкомата с той же банковской карты снял еще 5 000,00 рублей одной купюрой. После этого они разошлись по домам.

Откуда у Янбекова И.С. данная карта и денежные средства на ее счете, он не знает. О том, что данная карта Янбекову И.С. не принадлежит, и денежные средства были похищены с ее счета, он узнал от сотрудников полиции. 2 000 рублей, которые взял у Янбекова И.С. в долг, он потратил на продукты питания.

Кроме того, вина Янбекова И.С. в совершенном им преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В своем заявлении от <дата обезличена> (л.д. 5) ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Янбекова И.С., который <дата обезличена> снял со счета ее банковской карты денежные средства в размере 10 000,00 рублей и использовал их в личных целях, причинив ей значительный ущерб.

Из протокола от <дата обезличена> (л.д. 10-11) следует, что у Янбекова И.С. изъята одна купюра номиналом 5 000,00 рублей, похищенная им с банковского счета ФИО2

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» исх. 554606 от <дата обезличена> (л.д. 47-48) имеются сведения о выдаче <дата обезличена> с банковского счета <№> карты <№> через АМ 010153, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, денежных средств в сумме 10 000,00 рублей, двумя операциями по 5 000,00 рублей.

Протоколом от <дата обезличена>, таблицей иллюстраций к нему (л.д. 77-79) зафиксирован осмотр места происшествия – участка местности, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где в здании торгового центра «...» находится банкомат «Россельхозбанк». Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Янбеков И.С., в присутствии защитника, показал, что через данный банкомат с банковской карты ФИО2 <дата обезличена> он похитил 10 000,00 рублей.

Как следует из протоколов от <дата обезличена>, <дата обезличена> и таблиц иллюстраций к ним (л.д. 67-68, 80-83), осмотрены: изъятый у ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M12», в котором имеются сообщения о списании денежных средств с ее банковского счета; выписка ПАО «Сбербанк» от <дата обезличена> по банковскому счету <№> карты <№>; изъятые у Янбекова И.С. 5 000,00 рублей 1 купюрой, которые постановлением от <дата обезличена> (л.д. 84) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Суд, выслушав мнения участников процесса и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу об исключении из квалификации действий подсудимого излишне вмененного признака хищения «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку органами предварительного расследования доказано и обстоятельствами уголовного дела подтверждается совершение подсудимым хищения денежных средств Янбекова И.С. с банковского счета, и не подтверждается хищение электронных денежных средств.

Действия подсудимого Янбекова И.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд считает, что вина Янбекова И.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), являются допустимыми доказательствами и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме признания своей вины подсудимым Янбековым И.С. в совершении им <дата обезличена> преступления при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, его виновность подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании о том, что именно он <дата обезличена> с банковской карты ФИО2, которая, попросив его сходить в магазин за сигаретами, дала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и назвала пин-код карты, без разрешения потерпевшей снял со счета данной банковской карты двумя операциями принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 10 000,00 рублей, так и оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, и другими письменными материалами уголовного дела, которые суд оценивает как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей и свидетелей.

Снятие с банковского счета потерпевшей ФИО2 денежных средств подсудимым Янбековым И.С. производилось помимо воли потерпевшей, являлось противоправным, незаметным и ... для нее. При этом суд считает доказанной всю сумму похищенных денежных средств, принадлежащих потерпевшей, вмененную подсудимому.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба потерпевшей суд исходит из положений примечания 2 к статье 158 УК РФ и имущественного положения потерпевшей, которая не работает, единственным источником дохода является пособие на четверых несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении, которое составляет около 49 000,00 рублей, она имеет кредитные обязательства на сумму около 70 000,00 рублей, и долг по оплате коммунальных услуг около 250 000,00 рублей.

Изложенное в совокупности даёт суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, совершенного Янбековым И.С., характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Совершая инкриминируемое ему хищение, Янбеков И.С. понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на ... хищение чужого имущества потерпевшей с банковского счета, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для потерпевшей.

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимым денежными средствами потерпевшей, находившимися на ее банковском счете.

При назначении наказания подсудимому Янбекову И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на осужденного и на его исправление.

Подсудимый Янбеков И.С. на диспансерном учете в психиатрическом кабинете не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, извинился перед потерпевшей, добровольно полностью возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе проверки показаний на месте подтвердил ранее данные им показания, на месте указал и подробно рассказал обстоятельства совершенного им рассматриваемого преступления. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд не находит оснований для признания объяснения Янбекова И.С. от <дата обезличена> в качестве явки с повинной, поскольку в своем заявлении о совершенном в отношении неё преступлении от <дата обезличена> ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности именно Янбекова И.С.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в действиях Янбекова И.С. рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данное состояние соответствующими медицинскими документами в материалах уголовного дела не подтверждается.

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Янбеков И.С., на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что в действиях Янбекова И.С. усматривается рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует назначить с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая наличие отягчающего по делу обстоятельства, суд не находит оснований для назначения Янбекову И.С. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и полагает возможным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначить ему условное наказание.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении Янбекова И.С. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

В удовлетворении заявленных потерпевшей ФИО2 исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 10 000,00 руб. суд отказывает, поскольку имеющимися в материалах уголовного дела расписками ФИО2 от <дата обезличена> (л.д. 87, 100) подтверждается полное возмещение подсудимым причиненного потерпевшей материального ущерба.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Янбекова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Янбекову ... наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 3 (три) года он своим поведением докажет своё исправление.

Возложить на Янбекова ... дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства 2 раза в месяц в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения Янбекову ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Янбекова ... в её пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 10 000,00 рублей - отказать.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М12», денежные средства в сумме 5 000,00 рублей, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу ФИО2;

- выписку по банковской карте <№>, предоставленную ПАО «Сбербанк» от <дата обезличена>, хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, Янбеков ... в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...