Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-415/2020 от 06.08.2020

Дело № 21-415/2020

Судья Павлов В.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

1 сентября 2020 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Дмитриевской Е.В. на решение судьи Ядринского района Чувашской Республики 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева» Ядринского района Чувашской Республики,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Дмитриевской Е.В. № 21/6-619-19-ИЗ/12-1442-И/47-301 от 25 февраля 2020 года открытого акционерного общества «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева» Ядринского района Чувашской Республики (далее – ОАО «Племконзавод им. В.И. Чапаева» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -

КоАП РФ), и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 года постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № 21/6-619-19-ИЗ/12-1442-И/47-301 от 25 февраля 2020 года изменено, назначенное ОАО «Племконзавод им. В.И. Чапаева» административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Не согласившись с решением судьи, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Дмитриевская Е.В. подала жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об его отмене в связи с необоснованным назначением наказания в виде предупреждения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав заявителя - Дмитриевскую Е.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение защитника по доверенности ОАО «Племконзавод им. В.И. Чапаева» Ярусова И.Н. об оставлении решения судьи без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Таким образом, частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предупреждение предусмотрено в качестве наказания для юридических лиц и является альтернативным административному штрафу.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике в период с 16 января 2020 года по 24 января 2020 года была проведена внеплановая проверка по соблюдению требований трудового законодательства в ОАО «Племконзавод им. В.И. Чапаева», в ходе которой выявлено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся статьях 22, 212, 227, 228, 228.1, 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, допущенное в ходе расследования несчастного случая, произошедшего 7 декабря 2019 года с <данные изъяты> ОАО «Племконзавод им. В.И. Чапаева» ФИО1, что послужило основанием для привлечения данного юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Перечень нарушений, существо административного правонарушения и обстоятельства его совершения подробно изложено в обжалуемых актах и сторонами не оспариваются.

Из этих обстоятельстве не следует, что нарушения, допущенные юридическим лицом при расследовании несчастного случая, состоят в причинной связи с причинением вреда жизни здоровья работнику.

Виновность юридического лица подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24 января 2020 года, актом о результатах проверки трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 24 января 2020 года, актом ОАО «Племконзавод им. В.И. Чапаева» от 9 декабря 2019 года, приказом о проведении служебного расследования от 9 декабря 2019 года, копией трудовой книжки ФИО1, табелем рабочего времени, актом о несчастном случае на производстве и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По обстоятельствам дела Общество имело реальную возможность для соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации.

Деяние юридического лица по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ квалифицировано правильно.

В жалобе на решение судьи должностное лицо административного органа выражает несогласие с решением судьи об изменении административного наказания с административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Изменяя постановление должностного лица в части назначенного административного наказания, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также значительный ущерб охраняемым законом интересам, по делу отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о назначении обществу административного наказания в виде предупреждения? которое предусмотрено для юридических лиц частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости отмены решения судьи в связи с необходимостью применения к юридическому лицу более строгого наказания, нежели предупреждение, не принимаются.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ не вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

По жалобе должностного лица решение по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за IV квартал 2008 года (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009).

Вместе с тем каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ядринского района Чувашской Республики 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева» Ядринского района Чувашской Республики оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Дмитриевской Е.В.- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев