Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-187/2023 от 20.03.2023

Судья: Кожевникова Ю.А.                                                   Дело № 7-187/2023

№12-109/2022

УИД 18RS0021-01-2022-002604-35

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 3 апреля 2023 года жалобу О.Н.Л. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2022 года, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава <данные изъяты> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 29 сентября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике В.И.В. от 29 сентября 2022 года О.Н.Л. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2022 года постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Можгинского РОСП УФССП России по УР В.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении О.Н.Л. оставлено без изменения, жалобу О.Н.Л. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, О.Н.Л. просит постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Можгинского РОСП УФССП России по УР от 29 сентября 2022 года и решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2022 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает что стороной исполнительного производства не является, из её владения транспортное средство в судебном порядке истребовано не было. Договор купли-продажи автомобиля между ней и М.Г.Е. расторгнут. Полагает что требования судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2022 года о передачи спорного автомобиля ООО «<данные изъяты>» является незаконным. При этом отмечает, что за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя о передаче автомобиля М.Г.Е. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ, что по мнению заявителя, исключает возможность привлечения её к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в отношении того же объекта взыскания.

    Будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении О.Н.Л. в судебное заседание не явилась, в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

    Изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании защитника И.С.В., поддержавшего жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2019 года, в обеспечение иска М.Г.Е. к О.Н.Л. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, наложен арест на автомобиль <данные изъяты> № года выпуска, производства Япония, идентификационный №(VIN) №.

        На основании определения суда выдан исполнительный лист ФС №, постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП от 30 января 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника О.Н.Л., в тот же день составлен акт описи и ареста имущества. Автомобиль оставлен на ответственное хранение М.Г.Е., назначенной ответственным хранителем, по адресу <адрес>.

        5 февраля 2019 года автомобиль передан на ответственное хранение О.Н.Л.

        7 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому автомобиль <данные изъяты> № года выпуска, производства Япония, идентификационный №(VIN) №, переданный О.Н.Л. на ответственное хранение, находится по месту хранения <адрес>, режим хранения «без права пользования» соблюдется.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2021 года, вышеуказанное исполнительное производство (новый №-ИП) прекращено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения.

        Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2019 года, в обеспечение иска ООО «<данные изъяты>» к М.Г.Е., О.Н.Л., Я.О.В., М.А.Н. о признании сделок по приобретению транспортного средства и записей о его регистрации недействительными, изъятии транспортного средства, постановлено ограничить эксплуатацию транспортного средства <данные изъяты> № года выпуска, производства Япония, идентификационный №(VIN) №.

        На основании определения суда выдан исполнительный лист ФС №, постановлением судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП от 1 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника М.Г.Е.

        2 июля 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Автомобиль оставлен на ответственное хранение М.Г.Е., по адресу <адрес>.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2021 года, вышеуказанное исполнительное производство прекращено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2021 года отменено решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» к М.Г.Е. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. Принято по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ООО «<данные изъяты>» к М.Г.Е., об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения М.Г.Е. транспортное средства марки <данные изъяты> № года выпуска, производства Япония, идентификационный №(VIN) №, двигатель №, кузов № №, красного цвета, с государственным регистрационным знаком №, с передачей его в собственность ООО «<данные изъяты>».

        Постановлением ведущего судебного пристава -исполнителя <данные изъяты> РОСП от 26 марта 2021 года, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Можгинским районным судом Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника М.Г.Е., предметом исполнения которого является: истребование из чужого незаконного владения М.Г.Е. транспортного средства <данные изъяты> № года выпуска, производства Япония, идентификационный №(VIN) №, двигатель №, кузов № №, красного цвета, с государственным регистрационным знаком №, в пользу ООО «<данные изъяты>».

Из письменных объяснений О.Н.Л., данных ею 5 мая 2022 года следует, что указанное транспортное средство фактически находится у неё по адресу <адрес>, ранее был арестован и передан ей на ответственное хранение.

5 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем О.Н.Л. вручено требование в срок до 11 мая 2022 года передать в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> № года выпуска, производства Япония, идентификационный №(VIN) №, двигатель №, кузов № №, красного цвета, с государственным регистрационным знаком № собственнику ООО «<данные изъяты>». В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения О.Н.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, согласился с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях О.Н.Л. состава вмененного административного правонарушения.

С данными выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено ст. 24.1 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, в свою очередь судья, рассматривающий дело об административном правонарушении по жалобе, обязан проверить имеющиеся в деле доказательства и дать им оценку на предмет допустимости относимости и достаточности, что должно быть отражено в решении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела судьей районного суда вышеуказанные нормы права учтены в полном объеме, фактические обстоятельства проверены, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №-АП от 16 сентября 2022 года; постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 26 марта 2021 года; требованием, врученным О.Н.Л. 5 мая 2022 года; и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя установлена ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 этой статьи). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 указанной статьи).

При привлечении должника к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством является нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть физические лица, юридические лица, должностные лица.

Системный анализ приведенных выше положений КоАП РФ и Федерального закона не дает оснований для вывода о том, что к лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства не может быть применена административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 17.14 названного Кодекса. Соответствующее суждение заявителя жалобы основано на ошибочном толковании данных норм и противоречит их буквальному содержанию.

В силу положений ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В качестве мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель может производить иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ).

С учетом того, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что полностью соответствует принципу преимущественной защиты прав взыскателя.

Направление судебным приставом-исполнителем О.Н.Л. требования передать фактически находящееся у неё на хранении транспортное средство собственнику ООО «<данные изъяты>» согласуется с приведенными предписаниями закона, соответствует задачам исполнительного производства по правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и целям совершения исполнительных действий (ст.ст. 2ст.ст. 2, 64 Федерального закона №229-ФЗ), в связи с чем основания полагать незаконность предъявленного в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем требования О.Н.Л., не являющейся должником по исполнительному производству не имеется. Обстоятельств исполнения данного требования судебного пристава-исполнителя, либо невозможности его исполнения не установлено. Факт неисполнения требования О.Н.Л. не оспаривался. Соответствующее деяние правильно квалифицировано по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности О.Н.Л. в совершении вмененного деяния, нормы права применены правильно.

Приведенным О.Н.Л. доводам жалобы о том, что стороной исполнительного производства она не является, из её владения транспортное средство в судебном порядке истребовано не было, а договор купли-продажи автомобиля между ней и М.Г.Е. расторгнут, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявитель о том, что привлечение М.Г.Е. к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ исключает возможность привлечения её к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не основаны на положениях действующего законодательства, регламентирующего производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в действиях О.Н.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, допущено не было.

Административное наказание О.Н.Л. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░