Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-803/2016 от 29.09.2016

Дело № 11–803/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной Нуркаевой Р.Р на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Некрасов А.В., Некрасов Е.А. о взыскании с Нуркаевой Р.Р судебных расходов,

Установил:

Некрасов А.В., Некрасов Е.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Нуркаевой Р.Р в пользу Некрасов А.В. судебных расходов в размере 30 000руб., в пользу Некрасов Е.А. судебных расходов в размере 10 000руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление Некарасова А.В. о взыскании с Нуркаевой Р.Р судебных расходов удовлетворены частично. С Нуркаевой Р.Р в пользу Некарасова А.В. взысканы расходы в сумме 16 000руб. в удовлетворении заявления Некрасов Е.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Нуркаевой Р.Р просит определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что указанное определение незаконное и необоснованное, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты представителю судебных расходов. Поскольку Некрасова Т.Н. является женой ответчика Некрасов А.В., то взыскание судебных расходов с Нуркаевой Р.Р является злоупотреблением права и недопустимо с позиции законодательства. Кроме того, Некрасова Т.Н. не имеет возможности оказывать квалифицированную юридическую помощь, поскольку не имеет высшего юридического образования.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (части 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судья судебного участка № судебного района <адрес> в удовлетворении иска Нуркаевой Р.Р к Некрасов Е.А., Некрасов А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от 20.01.2016г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нуркаевой Р.Р без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 15.09.2015г. между Некрасовой Т.Н. и Некрасов А.В., Некрасов Е.А. заключен договор оказания услуг представителя в суде, согласно которому заказчики поручают, а исполнитель обязуется быть представителем по гражданскому делу № у мирового судьи судебного участка № по <адрес> по исковым требованиям Нуркаевой Р.Р к Некрасов Е.А., Некрасов А.В. о взыскании неосновательного обогащения на всех стадия судебного процесса первой инстанции. Согласно п. 4 договора от 15.09.2015г. стоимость услуг исполнителя составляет 20 000руб.

Передача денежных средств в размере 20 000руб. подтверждается актом приема передачи денежных средств от 15.09.2015г., подписанного сторонами.

19.01.2016г. между Абдуллиным Р.З. и Некрасов А.В. заключен договор №Д-19-01/2016 на оказание услуг представителя, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Стерлитамакском городском суде РБ в производстве апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 07.10.2015г. о взыскании и суммы неосновательного обогащения. Согласно п. 3 договора №Д-19-01/2016, стоимость всех видов услуг составляет 20 000руб.

Передача денежных средств в размере 20 000руб. подтверждается актом о полной выплате вознаграждения от 19.01.2016г., подписанного сторонами.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела видно, что Нуркаевой Р.Р не представила свои возражения по поводу размера суммы расходов.

Оценивая представленные доказательства о понесенных Некрасов А.В. расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителями, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. - является разумным, а требования Некрасов А.В. - подлежащими частичному удовлетворению.

Довод частной жалобы о наличии со стороны Некрасов А.В. злоупотребления правом со ссылкой на то, что ответчик Некрасов А.В. привлекал к участию в деле в качестве представителя свою жену Некрасову Т.Н., не имеющую юридического образования, следует признать ошибочным.

Часть 1 статьи 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от их статуса и образования.

Часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет гражданам право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи только с лицами, имеющими юридическое образование.

То обстоятельство, что в качестве представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела участвовала его родственница, не лишает ответчика права на основании статьи 100 ГПК РФ возместить за счет истицы расходы на представителя, которые были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, решение по которому принято в пользу ответчика.

С учетом изложенного, указанные доводы жалобы истицы о недобросовестности поведения ответчика и его представителя, о злоупотреблении права, не могут быть признаны обоснованными и основаны на неправильном толковании приведенных норм закона.

Иные, приведенные в жалобе доводы, на правильность постановленного по делу судебного акта не влияют, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:         ░░░░░░░░ ░.░.