Судебный акт #1 () по делу № 33-281/2022 (33-5303/2021;) от 08.12.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2020-006145-26

Судья Кобин О.В. Дело № 33-281/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4607/2020 по апелляционной жалобе представителя Мусалямовой Алеси Ивановны - Роганова Данилы Константиновича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мусалямовой Алеси Ивановны к областному государственному казенному учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик», Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление Ульяновского речного порта», Правительству Ульяновской области, Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов по Российской Федерации (отделу водных ресурсов по Ульяновской области), администрации муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 104 356 руб. 85 коп. отказать.

Взыскать с Мусалямовой Алеси Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 30 230 руб.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя Мусалямовой А.И. – Роганова Д.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» - Мошковой Ю.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мусалямова А.И. обратилась в суд с иском к областному государственному казенному учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик» (далее - ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик»), Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о взыскании суммы причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2325 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный на берегу реки Волга по адресу: ***.

В период с 2017 года по 2019 год на территории МО «Город Новоульяновск» ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и его подрядными организациями проводились работы по строительству гидротехнических берегоукрепительных сооружений Куйбышевского водохранилища (микрорайон «Кременки») на основании государственного контракта № 22-17 от 5 мая 2017 г. Летом 2019 года работы проводились на принадлежащем ей земельном участке без ее разрешения, при этом, несмотря на её просьбы прекратить работы, так как они приводят к уменьшению площади ее земельного участка, его «срезу», работы были продолжены и были завершены приблизительно осенью 2019 года.

Как установил кадастровый инженер, возведенное ответчиком гидротехническое берегоукрепительное сооружение пересекло ее земельный участок и отсекло его территорию в размере 403 кв.м, в результате чего площадь участка уменьшилась до 1832 кв.м. Тем самым ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» причинило ей значительный материальный ущерб, уничтожив принадлежащее ей имущество, поскольку она лишена части земельного участка, на котором росли яблони, сливы, иная растительность, что также представляло для нее определенную ценность. При этом она не против проведения берегоукрепительных работ, но считает, что они должны соответствовать требованиям закона. Между тем процедура изъятия у нее земельного участка не проводилась, какая-либо компенсация либо предоставление равноценного земельного участка не производились.

Кроме того она продолжает уплачивать земельный налог за земельный участок площадью 2325 кв.м.

Она неоднократно обращалась в государственные органы по данному вопросу, однако положительного ответа не получила.

Кадастровая стоимость принадлежащего ей земельного участка составляет 602 058 руб. 75 коп., соответственно кадастровая стоимость 403 кв.м (поврежденная часть земельного участка) составляет 104 356 руб. 85 коп.

Истица просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ей ущерба в размере 104 356 руб. 85 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление Ульяновского речного порта», Правительство Ульяновской области, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов по РФ (отдел водных ресурсов по Ульяновской области), администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мусалямовой А.И. - Роганов Д.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает на нарушение процедуры изъятия земельного участка, установленной государством.

Не соглашается с выводом суда о том, что сам по себе факт ополаживания части земельного участка истицы не может служить основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности.

Обращает внимание на отсутствие согласия истицы на проведение работ по укреплению берега реки, в результате которых ей был причинен имущественный ущерб, считает, что нарушен основополагающий принцип гражданских правоотношений - неприкосновенность собственности, что свидетельствует о противоправности действий ответчиков в отношении Мусалямовой А.И. и ее имущества.

Отмечает, что на территории МО «Город Новоульяновск» положение о чрезвычайной ситуации, связанной с обрушением берега реки Волга, не вводилось, говорить о состоянии крайней необходимости со стороны ответчиков невозможно, работы проводились на основании графика работ, с которым истица не была ознакомлена.

Необоснованным считает вывод суда о невозможности определения площади земельного участка, приведенного в непригодное для использования по назначению состояние.

Считает, что экспертиза по делу проведена с нарушением законодательства, что отражено в рецензии на экспертизу.

Указывает также, что ходатайство истицы о признании заключения эксперта от 10 декабря 2020 г. № *** недопустимым доказательством рассмотрено не было, правовая оценка ни заключению экспертизы, ни рецензии на нее дана не была. Полагает, что взыскание с истицы стоимости некачественно проведенной экспертизы является необоснованным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

14 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мусалямовой А.И. к ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, ООО «Строительное Управление Ульяновского речного порта», Правительству Ульяновской области, Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов по РФ (отделу водных ресурсов по Ульяновской области), администрации МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 104 356 руб. 85 коп. отказано, взысканы с Мусалямовой А.И. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 30 230 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции представитель Мусалямовой А.И. – Роганов Д.К. просил взыскать с ответчиков сумму причиненного Мусалямовой А.И. ущерба в размере 101 284 руб. 26 коп., в том числе: 99 522 руб. – сумма ущерба, 1762 руб. 26 коп. – процент индексации в соответствии со статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 230 руб., расходы по оплате рецензии 32 840 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 3 сентября 2014 г. Мусалямовой А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2764 кв.м, расположенный по адресу: ***, границы которого уточнены и поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Муртазиной В.Х. 5 ноября 2014 г. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***.

Из материалов дела также следует, что Государственным контрактом № 22-17 от 5 мая 2017 г., заключенным между ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и ООО «Строительное Управление Ульяновского речного порта» с дополнениями предусмотрено выполнение работ по строительству гидротехнических берегоукрепительных сооружений Куйбышевского водохранилища (микрорайон «Кременки»). Работы проводились в соответствии с проектной рабочей документацией «Гидротехнические берегоукрепительные сооружения Куйбышевского водохранилища в городе Ульяновске Ульяновской области (микрорайон «Кременки»), разработанной в 2013 году ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» департамент «Ульяновскводпроект».

17 декабря 2019 г. вышеуказанные гидротехнические берегоукрепительные сооружения были поставлены на кадастровый учет, согласно выписке из ЕГРН они расположены в границах одного земельного участка с кадастровым номером ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мусалямова А.И. сослалась на то, что в результате проведенных ответчиками работ по строительству берегоукрепительных сооружений уменьшилась площадь принадлежащего ей земельного участка, в силу чего ей причинен материальный ущерб.

Для проверки доводов истицы, по ходатайству её представителя судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Как указал эксперт в заключении № *** от 10 декабря 2020 г., земельный участок площадью 2764 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, до проведения работ по укреплению берега был расположен на расстоянии 29 м от р. Волга, при этом уже в 2014 году при межевании участка было установлено, что береговой склон обвально-осыпной, оползневый.

Экспертом установлено, что площадь поврежденного участка домовладения ***, находящегося в собственности Мусалямовой А.И., в результате произведенных работ по укреплению берега составила 342 кв.м, земельный участок был поврежден в летний период 2019 года при проведении работ по уполаживанию берега, предусмотренных Государственным контрактом № 22-17 от 5 мая 2017 г. по строительству гидротехнических берегоукрепительных сооружений Куйбышевского водохранилища (микрорайон «Кременки»). Экспертами также была определена стоимость поврежденной части земельного участка.

Между тем судебной коллегией установлено, что при проведении судебной экспертизы экспертами не была исследована рабочая документация «Гидротехнические берегоукрепительные сооружения Куйбышевского водохранилища в городе Новоульяновске Ульяновской области (микрорайон «Кременки»), согласно которой проводились работы, в связи с чем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта № *** от 27 февраля 2022 г. следует, что, сопоставляя имеющуюся в деле проектную рабочую документацию «Гадротехнические берегоукрепительные сооружения Куйбышевского водохранилища в городе Ульяновске Ульяновской области (микрорайон «Кременки») с выполненными работами по укреплению склона на участке истицы, эксперты пришли к выводу, что выполненные на участке домовладения № 29 по ул. Пушкина в г. Новоульяновске работы полностью соответствуют проектной документации «Гидротехнические берегоукрепительные сооружения Куйбышевского водохранилища в г.Новоульяновске Ульяновской области (микрорайон «Кременки»), которой предусмотрено выполнение работ по уполаживанию склона в тыльной части огорода истицы с постоянным отводом данного земельного участка под берегоукрепление.

Как указал эксперт, на время проведения экспертизы часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью 342 кв.м по адресу: ***, фактически изъят под берегоукрепление – выполнены работы по уполаживанию склона, однако документально не изъят из состава участка истицы.

Согласно листу 11 раздела 1 «Пояснительная записка» проектной документации, в зону отвода земель попадают земельные участи (огороды), общей площадью 1,38 га, постоянный отвод составляет 0,68 га. В проекте предусматривается компенсация за изымаемые участки. Ориентировочная стоимость 100 кв.м приусадебных земельных участков – 14 700 руб., согласно выданной справке приложение 7, и составляет 999 600 руб. в ценах IV квартала 2013 года.

Эксперт отмечает, что в Сводке затрат на объект «Гидротехнические берегоукрепительные сооружения Куйбышевского водохранилища в г.Новоульяновске Ульяновской области (микрорайон «Кременки») – приложение № 1 к контракту № 22-17 от 5 мая 2017 г. – предусмотренная проектной рабочей документацией денежная компенсация за изымаемые под строительство объекта приусадебные участки в сумме 999 600 руб. в ценах IV квартала 2013 года не предусмотрена, предусмотрены затраты только на компенсацию попадающих под снос строений и сооружений.

Денежная компенсация за часть изъятого под берегоукрепление участка истицы площадью 342 кв.м, предусмотренная проектной документацией «Гидротехнческие берегоукрепительные сооружения Куйбышевского водохранилища в городе Новоульяновске Ульяновской области (микрорайон «Кременки»)», составила в ценах IV квартала 2013 года 50 274 руб.

В связи с тем, что проектной документацией предусматривалась денежная компенсация за изымаемые под строительство объекта приусадебные участки без конкретизации их характеристик (без учета их месторасположения на оползневом склоне) исходя из средней стоимости приусадебных участков, экспертом определена рыночная стоимость изъятого участка истицы площадью 342 кв.м в размере 99 522 руб.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что фактическое изъятие части земельного участка площадью 342 кв.м, принадлежащего истице, проведено при проведении работ по строительству гидротехнических берегоукрепительных сооружений Куйбышевского водохранилища в соответствии с проектом. При этом процедура изъятия земельного участка не соблюдена, денежная компенсация за изъятый земельный участок истице не произведена.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный истице при выполнении работ по строительству гидротехнических берегоукрепительных сооружений Куйбышевского водохранилища ущерб в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ, в целях определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, который подлежит образованию, рыночная стоимость такого земельного участка, находящегося в частной собственности (рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на такой земельный участок), определяется как разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка (рыночной стоимостью прекращаемых прав на исходный земельный участок) и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у правообладателя (рыночной стоимостью сохраняющихся прав).

В целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка (пункт 5 указанной выше статьи).

Отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 данного Кодекса соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (пункт 10 названной статьи).

В связи с изложенным в пользу истицы подлежит взысканию стоимость изъятого участка истицы площадью 342 кв.м, определенной экспертом в ценах на время фактического изъятия (лето 2019 года) в размере 99 522 руб.

Судебная коллегия считает, что сумма причиненного истице ущерба подлежит взысканию с заказчика указанных работ - областного государственного казённого учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик».

В удовлетворении исковых требований Мусалямовой Алеси Ивановны к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление Ульяновского речного порта», Правительству Ульяновской области, Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов по Российской Федерации (отделу водных ресурсов по Ульяновской области), Администрации муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области необходимо отказать.

Требования об индексации денежной суммы не подлежат удовлетворению, поскольку согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное требование заявлено преждевременно, так как индексация может применяться в случаях, когда судебное решение уже принято и вступило в законную силу, но не исполняется должником либо исполнено им спустя длительное время.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные статьей 94 настоящего Кодекса.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 62 230 руб., при этом истицей было оплачено 32 000 руб. Стоимость проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы составляет 10 450 руб.

Поскольку уточненные исковые требования Мусалямовой А.И. удовлетворены, расходы по проведению экспертизы в размере 40 680 руб. (62 230 руб. – 32 000 руб. + 10 450 руб.) подлежат взысканию с областного государственного казённого учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., понесенные Мусалямовой А.И., должны быть ей возмещены, в связи с чем с областного государственного казённого учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» в пользу Мусалямовой А.И. надлежит взыскать указанную сумму.

Требования истицы о взыскании расходов на оплату рецензии ООО «ЭКСПРУС», выполненной на судебную экспертизу, рассмотрены быть не могут, поскольку истицей не представлены документы, подтверждающие данные расходы. При этом истица не лишена права обратиться за возмещением данных расходов, предоставив соответствующие документы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с областного государственного казённого учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» в пользу Мусалямовой Алеси Ивановны сумму ущерба, причиненного фактическим изъятием земельного участка, в размере 99 522 руб.

В удовлетворении исковых требований Мусалямовой Алеси Ивановны к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление Ульяновского речного порта», Правительству Ульяновской области, Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов по Российской Федерации (отделу водных ресурсов по Ульяновской области), Администрации муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области отказать.

Взыскать с областного государственного казённого учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству экспертиз в размере 40 680 руб.

Взыскать с областного государственного казённого учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» в пользу Мусалямовой Алеси Ивановны расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 32 00 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2022 г.