Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2023 от 19.01.2023

        Р Е Ш Е Н И Е

        по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО4,

рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Назрановский районный суд Республики Ингушетия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные должностным лицом доказательства, а именно протоколы об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование и отстранения об управления транспортным средством, а также рапорт и видеозапись. Доводы мирового судьи о том, что акт медицинского освидетельствования содержит информацию об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения считает необоснованными, поскольку последний не выполнил законное требование о прохождении медосвидетельствования, что уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а управление транспортным средством в состоянии опьянения ему не вменялось.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3 поданную жалобу просил оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи из другого суда не просил.

Выслушав пояснения увившегося лица, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что он, управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21150», г.р.з. О189СК06, находясь в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 993 г. №, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование совершения этого правонарушения должностным лицом органа внутренних дел представлены протоколы об административном правонарушении, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование и задержании транспортного средства.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу мировой судья обоснованно исходил из того, что инспектор в отсутствие на то законных оснований отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при том что таковой выполнил все требования инспектора ДПС, связанные с прохождением освидетельствования на месте, а по результатам исследования, проведённого на месте с применением технического средства измерения, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было.

Суд первой инстанции в видеозаписях наличие признаков опьянения у ФИО1 не усмотрел. Последним также предоставлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в государственном учреждении здравоохранения, согласно которому состояние опьянения у него не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, его выводы соответствуют доводам, изложенным в постановлении суда, которое является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не установлено.

Вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, верен и обоснован.

В ходе судебного разбирательства в районном суде, при выполнении требований ст. 26.11 КоАП РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 получены с нарушением закона, в связи с чем их использование в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ недопустимо.

В судебном заседании исследованы видеозаписи, предоставленные органом внутренних дел.

Из таковых следует, что при выполнении предусмотренных КоАП РФ процедур в отношении ФИО1 участвует иное, неизвестное лицо, которое наравне с инспектором ДПС ФИО2 допускает высказывания, направленные, по убеждению суда, на принуждение водителя к отказу от прохождения медицинского освидетельствования и введение его в заблуждение, в том числе: «Хочешь, откажись и всё», «Если найдут что-то запрещённое, идёт автоматическая постановка на учёт.. . на дальнейшей карьере можно ставить крест».

Они сообщают водителю, что судом только лишь по своему убеждению будет разрешён вопрос о том, будет ли водитель лишён права управления транспортным средством или нет, хотя в случае полного соблюдения требований закона при документировании совершения административного правонарушение суд обязан привлечь виновное лицо к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи не соответствует.

Согласно ей, ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ, уже после объявления ему о совершении административного правонарушения, не разъяснены, и объяснение ему дать не предложено.

Ранее, при выполнении требований 27.12 КоАП РФ, водителю, как это следует из видеозаписи, не разъяснены все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы, пользоваться не просто юридической помощью, а помощью защитника.

Ввиду этого, по убеждению суда, при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушено право последнего на защиту.

В соответствующей графе протокола об административном правонарушении о вручении лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, копии такового, сотрудником полиции указано «отказ», что не позволяет определить суть записи – отказ от получения копии или отказ от подписи в получении копии.

Исходя из общих норм закона о том, что все сомнения трактуются в пользу виновного, суд полагает, что копия соответствующего протокола ФИО1 вручена не была, а орган внутренних дел действенных мер по её направлению последнему (в т.ч. посредством почтовой связи) не принял, при том что невручение данного документа, является фундаментальным нарушением положений КоАП РФ и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Это вытекает из позиции Верховного Суда РФ о том, что в силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а последнему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Водитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.

Нарушена и стадийность мероприятий, проводимых в отношении ФИО1, – они по сути объединены в одно, что на законе не основано. Хронология их проведения, отражённая в протоколах, видеозаписи не соответствует.

Так, согласно исследованным протоколам, в 13 часов 25 минут водитель отстранён от управления транспортным средством, в 13 часов 35 минут составлен протокол об этом, в 13 часов 48 минут проводится освидетельствование на месте, в 13 часов 51 минуту водитель направлен в медицинское учреждение для освидетельствования, а в 13 часов 55 минут составлен протокол об этом.

Хронометраж, основанный на протоколах, свидетельствует о том, что сотрудником полиции на указанные действия затрачено 30 минут 00 секунд, при этом длительность всей видеозаписи составляет 7 минут 11 секунд.

Исходя же из единой видеозаписи, время в которой не озвучено, вначале сотрудником полиции принято решение об освидетельствовании ФИО1 на месте, затем – об отстранении его от управления транспортным средством. Соответствующие протоколы, вопреки записям в них, в указанное инспектором время по факту не составляются.

Указанное свидетельствует о недостоверности всех протоколов, составленных ФИО2 в отношении ФИО1, в том числе протокола задержания транспортного средства.

В ходе беседы водитель пытается воспользоваться телефоном, однако сотрудники полиции, не выясняя, намерен ли ФИО1 обратиться за юридической помощью защитника, запрещают ему какие-либо действия, утверждая, что таковой (водитель) обязан тут же ответить им (сотрудникам полиции), согласен ли он проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, или нет.

В качестве основания для освидетельствования на месте, а затем – для направления на медицинское освидетельствование, сотрудником полиции выбрано резкое изменение окраски кожных покровов лица, при том что это исследованной видеозаписью опровергается.

Исходя из неё, ФИО1, помимо этого, в месте, времени и собственной личности ориентирован, речь его внятная, дефектов не содержит, что в совокупности с адекватным поведением признаков опьянения не образует, то есть какие-либо основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, обязательные в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствовали.

Протокол об административном правонарушении содержит ненадлежаще удостоверенные исправления в части места совершения административного правонарушения – надпись «<адрес>» нанесена поверх штриха корректора, и водителем как участвующим лицом не заверена.

Вопреки ч. 2 ст. 28.2 КоАП, в том же протоколе отражено неверное место его составления – <адрес>, при том что местом административного правонарушения, и, следовательно, местом составления протокола, могла являться лишь <адрес>, а возвращение экипажа для оформления материалов на место составления предыдущих протоколов (направления на медицинское освидетельствование и отстранения об управления транспортным средством), не согласуется с фактическими обстоятельствами и исследованной видеозаписью.

Перечисленные протоколы, в т.ч. основополагающий протокол об административном правонарушении, не содержат полной должности (с указанием наименования органа внутренних дел – УМВД России по <адрес>) лица, их составившего, хотя обязательность этого предусмотрена указанной выше нормой закона.

Все упомянутые выше нарушения суд признаёт существенными.

На данной стадии возможность возвращения протоколов, ввиду выявленных нарушений, составившему их должностному лицу утрачена, ввиду того что это после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами закона не предусмотрено. Устранение же допущенных нарушений на стадии рассмотрения жалобы невозможно.

Несоблюдение требований КоАП РФ при составлении протоколов повлекло значимое нарушение права ФИО1 на защиту как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и повлияло на всесторонность, полноту и объективность решения, принятого органом внутренних дел.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, установление факта составления протокола с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ влечёт прекращение производства по делу, что соответствует и требованиям п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Хотя ФИО1 управление транспортным средством в состоянии опьянения и не вменялось, представленный им суду первой инстанции акт подтверждает, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО2 о том, что он не был вызван в судебного заседание и был лишен возможности дать пояснения по делу, опровергаются имеющимися в деле извещениями. То же лицо не прибыло в суд и при рассмотрении поданной им жалобы на решение суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может выноситься решение об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.14-30.19 КоАП РФ.

Судья

Назрановского районного суда                                                           ФИО4