Решение по делу № 2-2335/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-2335/2013/5м

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 18 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Тюмени Тюменской области Халимончук Л.В<ФИО1>

при секретаре Горбей А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой Л.М. к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании договора недействительным в части, взыскании долга,

Установил:

Истец обратилась в суд с заявлением, где просит признать недействительным условия Кредитного договора, заключенного с ответчиком в части уплаты заемщиком годовой комиссии за обслуживание потребительской карты, комиссии за обслуживание счета потребительской карты, комиссии за обеспечение выдачи наличных денежных средств и комиссии за выдачу наличных денежных средств; взыскать с ответчика 33 268 рублей 94 копейки основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что заключила с ответчиком кредитный договор (счет <НОМЕР>). Согласно указанному договору заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии. Общая сумма уплаченной годовой комиссии за обслуживание потребительской карты составила 857 рублей 63 копейки; за обслуживание счета потребительской карты - 27 068 рублей 31 копейка; за выдачу наличных денежных средств - 2 408 рублей; за обеспечение выдачи наличных денежных средств - 2 935 рублей. Считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Расходы на оплату услуг представителя составили 5 000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи <НОМЕР> от <ДАТА2>, актом <НОМЕР> от <ДАТА3>, квитанцией от <ДАТА3>.

Ответчиком в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, где ответчик просит в иске отказать в полном объеме.  Возражения мотивирует тем, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит на этом основании отказать в исковых требованиях. Соглашение о Потребительской карте считается заключенным между Сторонами с даты активации Потребительской карты, которая была активирована <ДАТА5> По состоянию на настоящее время установленный кредитный лимит составляет 30 000,00 рублей. В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий за обслуживание Счета Потребительской карты Банк ежемесячно взимает с Клиента комиссию в соответствии с Тарифами, в размере 1,99 % от суммы текущей задолженности ежемесячно. Условия договора об оплате истцом комиссии за обслуживание счета Потребительской карты не противоречит законодательству. Овердрафт - это кредитование банком клиента при недостаточности денежных средств на текущем счете физического лица, то есть предоставление кредита в форме овердрафта без открытия счета невозможно. Комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание банковского счета истца не является платежом за предоставление кредита, а является вознаграждением за самостоятельную банковскую услугу - обслуживание банковского счета физического лица. В Банке существует множество кредитных программ, которые предусматривают возможность предоставления кредита, как с открытием банковского счета, так и без него, путем выдачи кредита через кассу наличными и соответственно без оплаты комиссий за расчетное обслуживание банковского счета. Комиссию за открытие и обслуживание ссудных счетов, являющихся счетами внутреннего бухгалтерского счета кредитной организации, Банк не взимает. Комиссия за выдачу наличных денежных средств и комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств не противоречат законодательству. Указанные комиссии взимаются Банком в рамках Общих условий и в соответствии с Тарифами Банка. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, не подлежащими удовлетворению.      

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, согласно исковому заявлению дело просит рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик надлежаще извещен, сведений об уважительной причине неявки своего представителя ответчик суду не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просит.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу в заключении договора между гражданином и юридическим лицом. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считает акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями статей 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком <ДАТА8> заключено Соглашение <НОМЕР> от <ДАТА9> о Потребительской карте. Соглашение состоит из Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Общие условия), Тарифов ОАО «АЛЬФА-БАНК» для физических лиц на выпуск и обслуживание Потребительской карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Тарифы банка) и Потребительской карты, являющихся неотъемлемыми частями Соглашения. Соглашение заключено путем активирования истцом Потребительской карты <ДАТА5>

В Соглашении содержалась информация об условии предоставления Потребительской карты истцу, а именно о лимите овердрафта, процентной ставке, размере минимального платежа, платежном периоде, комиссии за годовое обслуживания Карты, а также за выполнение иных операций в порядке и размерах, установленных Тарифами Банка по Потребительской карте, действующими на момент осуществления операции.

Как установлено судом данное предложение было принято истцом самостоятельно, она акцептовала предложение Банка и активировала Карту. Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии с п. 1.4.2 Общих условий было заключено соглашение на пользование и обслуживание Потребительской карты, которому был присвоен <НОМЕР>. Истец согласилась со всеми условиями предложенного соглашения и обязалась их выполнять. Истец активировала Потребительскую карту путем снятия наличных денежных средств в размере лимита, в последующем гасила задолженность в сроки, в размере и по реквизитам, установленным соглашением.

Согласно Тарифам Банка комиссия за годовое обслуживание Потребительской карты составляет 10 долларов США ежегодно, за обслуживание Счета Потребительской карты - 1,99 % от суммы текущей задолженности по кредиту ежемесячно; за выдачу наличных денежных средств по Потребительской карте через банкомат Банка со счета - 7 %  от суммы операции; за обеспечение за выдачу наличных денежных средств по Потребительской карте через банкомат или пункт выдачи наличных стороннего банка со Счета Потребительской карты - 7 % от суммы операции, минимум 3 доллара США (помимо комиссии стороннего банка).

По условиям Соглашения и Карте истец оплатила Банку следующие комиссии: за период с <ДАТА8> по <ДАТА10> за обслуживание потребительской карты в общей сумме 857 рублей 63 копейки; за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> за обслуживание счета Потребительской карты в сумме 27 068 рублей 31 копейка; за выдачу наличных денежных средств за период с <ДАТА8> по <ДАТА13> в сумме 2 408 рублей; за обеспечение выдачи наличных денежных средств  за период с <ДАТА14> по <ДАТА15> в сумме 2 935 рублей, что подтверждается выпиской по Текущему счету.

Суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что истец с настоящим иском обратилась в суд <ДАТА16>, следовательно, по требованиям истца о взыскании с ответчика сумм оплаченных комиссий за обслуживание потребительской карты, за обслуживание счета Потребительской карты, за выдачу наличных денежных средств, за обеспечение выдачи наличных денежных средств, уплаченных по <ДАТА17> включительно надлежит применить срок исковой давности, поскольку, обращение в суд с иском за пределами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика указанных выше комиссий за период с <ДАТА18> по <ДАТА12>, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанные выше комиссии, установленные Тарифами Банка, являются законными, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно Общим условиям Счет Потребительской карты - это банковский счет, открываемый Клиенту для учета операций, предусмотренных Общими условиями по Потребительской карте.

В рамках исполнения Соглашения о кредитовании на получение Потребительской карты, в соответствии с Общими условиями истцу был открыт текущий счет <НОМЕР>, на который была перечислена сумма кредита. И как следует из материалов дела, заемщик пользовался открытым на её имя текущим кредитным счетом.

Открытие счета Потребительской карты клиенту - физическому лицу прямо регламентируется нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, исследуя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что комиссия за обслуживание Счета Потребительской карты, по своей сути является платой за совершение банком операций по зачислению (предоставлению) денежных средств на банковский счет клиента. Банк обязуется совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, если договором не предусмотрено иное, а клиент, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами. Таким образом, банковская услуга, оплачиваемая истцом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете.

Действующее законодательство не содержит положений запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии со статьями 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1.5, 1.12, 2.3 Положения «Об эмиссии банковской карты и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 года, кредитная карта, предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных банком-эмитентом, в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с договором банковского счета банк вправе осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведения расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого Соглашения, отграничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов, путем использования Потребительской карты, не свидетельствует о том, что заключенное между банком и владельцем карты Соглашение, представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.

Условия заключенного между истцом и ответчиком Соглашения о Потребительской карте предусматривали необходимость уплаты годовой комиссии за обслуживание Потребительской карты, комиссии за обслуживание Счета Потребительской карты, а также комиссии за получение наличных денежных средств, комиссии за обеспечение выдачи наличных денежных средств. Взимание Банком указанных комиссий не противоречит действующему законодательству и соответствует как условиям Соглашения и Тарифам Банка, так и положениям статьи 845 и статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В рамках обслуживания Потребительской карты ответчиком истцу оказывались дополнительные услуги, которые давали истцу возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием Потребительской карты (оплата покупок в магазинах, выдача наличных денежных средств с карты через банкомат, предоставление овердрафта и иные услуги).

Поскольку указанные дополнительные услуги не влияют на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор, а являются самостоятельными, создающими для заемщика дополнительное благо, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги, не связанные непосредственно с предоставлением кредита, не противоречат закону.

Правовое обоснование взимания дополнительных комиссий, которые оспариваются истцом, подробно изложено в отзыве ответчика на исковое заявление.

Истец согласилась как с условиями Соглашения, так и Тарифами банка, о чем свидетельствует её волеизъявление, кроме того истец путем активирования Потребительской карты заключила Соглашение о Потребительской карте, содержащее определенные условия, в том числе о взимании платы за указанные выше дополнительные услуги, чем выразила согласие на его заключение.

Согласно части 4 статьи 103 ГПК Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные мировыми судьями в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств бюджета Тюменской области.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

         В иске Пискуновой Л.М. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании договора недействительным в части, взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2013 года в печатном виде с применением компьютера.

         Мировой судья Халимончук Л.В.