Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2022 ~ М-468/2022 от 25.05.2022

66RS0038-01-2022-000694-75

Дело №2-543/2022

Мотивированное решение

составлено 21 июля 2022 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 14 июля 2022 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Юг» Щёлокова Алексея Михайловича к Назаровой Ольге Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

конкурсный управляющий ООО «ОЛИМП-ЮГ» Щёлоков А.М. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Назаровой О.В. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 181 000 рублей в качестве неосновательного обогащения; денежных средств в размере 150 699 рублей 29 копеек в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что при проведении мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, ему стало известно о действиях, осуществленных генеральным директором ООО «Олимп Юг» Назаровой О.В. по снятии наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Олимп Юг»: 00.00.0000 – 50 000 рублей; 00.00.0000 – 67 000 рублей (две операции); 00.00.0000 – 1 000 рублей; 00.00.0000 – 1 000 рублей; 00.00.0000 – 5 000 рублей; 00.00.0000 – 1 000 рублей; 00.00.0000 – 15 000 рублей; 00.00.0000 – 1 000 рублей; 00.00.0000 – 1 000 рублей; 00.00.0000 – 60 000 рублей (две операции); 00.00.0000 – 80 000 рублей (две операции); 00.00.0000 – 135 000 рублей (две операции); 00.00.0000 – 1 000 рублей; 00.00.0000 – 2 000 рублей; 00.00.0000 – 15 000 рублей; 00.00.0000 – 20 000 рублей; 00.00.0000 – 20 000 рублей; 00.00.0000 – 45 000 рублей; 00.00.0000 – 200 000 рублей (две операции); 00.00.0000 – 50 000 рублей; 00.00.0000 – 40 000 рублей; 00.00.0000 – 15 000 рублей; 00.00.0000 – 45 000 рублей; 00.00.0000 – 10 000 рублей; 00.00.0000 – 100 000 рублей; 00.00.0000 – 200 000 рублей. Итого: 1 181 000 рублей.

В ходе процедуры наблюдения Арбитражным судом Московской области 00.00.0000 было вынесено определение об обязании ответчика передать временному управляющему ООО «Олимп Юг» документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Олимп Юг». Требования вышеуказанного судебного акта не были выполнены, а, следовательно, не предоставлено доказательств правомерного расходования или возврата снятых с расчетного счета денежных средств – отчета о расходовании денежных средств. Таким образом, можно утверждать о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет ООО «Олимп Юг». За период пользования чужими денежными средствами предусматриваются штрафные санкции в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составляет 150 699 рублей 29 копеек за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Просил взыскать указанные денежные средства.

В судебное заседание истец, его представитель, ответчик не явились. В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента открытия конкурсного производства руководство деятельностью юридического лица осуществляется конкурсным управляющим, который о судебном споре был надлежащим образом извещен.

Ответчик извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления корреспонденции по адресу места регистрации.

Истец просил рассмотреть дело без его участия; сторона ответчика об уважительности причин неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", того обстоятельства, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, положений части 1 статьи 35, ч. 1 ст. 113, ст. 155, ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ООО «Олимп-Юг» (ОГРН ***) создано 00.00.0000. Основным видом деятельности являлась строительство жилых и нежилых зданий. Генеральным директором общества является Назарова Ольга Васильевна, запись о которой внесена в ЕГРЮЛ 00.00.0000. Она же является одним из участников общества. Указанное подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 00.00.0000 (л.д. 9-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 00.00.0000 по делу №*** в отношении ООО «Олимп-Юг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Щёлоков А.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 00.00.0000 в отношении ООО «Олимп-Юг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щёлоков А.М.

Ранее, 00.00.0000 у Назаровой О.В. на основании определения арбитражного суда истребованы документы в отношении ООО «Олимп-Юг», в том числе, бухгалтерская отчетность с 00.00.0000. (л.д. 18-19).

Согласно истребованной судом выписке по счету *** (дата открытия счета 00.00.0000), происходило снятие наличных денежных средств по карте через технические устройства: 00.00.0000 – 50 000 рублей; 00.00.0000 – 67 000 рублей (две операции); 00.00.0000 – 1 000 рублей; 00.00.0000 – 1 000 рублей; 00.00.0000 – 5 000 рублей; 00.00.0000 – 1 000 рублей; 00.00.0000 – 15 000 рублей; 00.00.0000 – 1 000 рублей; 00.00.0000 – 60 000 рублей (две операции: 20 000 рублей и 40 000 рублей); 00.00.0000 – 80 000 рублей (две операции по 40 000 рублей); 00.00.0000 – 135 000 рублей; 00.00.0000 – 1 000 рублей; 00.00.0000 – 2 000 рублей; 00.00.0000 – 15 000 рублей; 00.00.0000 – 20 000 рублей; 00.00.0000 – 20 000 рублей; 00.00.0000 – 45 000 рублей; 00.00.0000 – 200 000 рублей (две операции по 100 000 рублей); 00.00.0000 – 50 000 рублей; 00.00.0000 – 40 000 рублей; 00.00.0000 – 15 000 рублей; 00.00.0000 – 45 000 рублей; 00.00.0000 – 10 000 рублей; 00.00.0000 – 100 000 рублей; 00.00.0000 – 200 000 рублей.

00.00.0000 – снятие состоялось в размере 500 рублей, тогда как истец указывает 1 000 рублей, что материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, конкретных дат, указанных в исковом заявлении, размер снятых денежных средств составил: 1 179 500 рублей.

Каких-либо возражений, а также доказательств снятия денежных средств с использованием банковской карты в интересах общества, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации причиненные его виновными действиями убытки, расчет которых осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Для рассматриваемой ситуации таковой случай предусмотрен ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (разъяснения в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; при определении оснований и размера его ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо законодательством (разъяснения в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд исходит из установленного факта получения ответчиком денежных средств в размере 1 179 500 рублей и отсутствия доказательств, свидетельствующих о законности получения денежных средств, возврата полученных денежных средств либо их расходования в интересах общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

С учетом положений вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела относительно существа иска, принимая во внимание наличие доказательств возникновения неосновательного обогащения Назаровой О.В. за счет средств ООО «Олимп-Юг», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о неосновательном обогащении, в размере 1 179 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчик, являясь генеральным директором, должна была действовать разумно и добросовестно, не внесла указанные выше денежные средства (доказательств обратного суду не представлено), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 150 507 рублей 87 копеек, расчет которых следующий:

Задолжен-ность	Период просрочки	Став-ка	Формула	Проценты
с	по	дней
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>
<*****>

Иск подлежит частичному удовлетворению, в размере 1 330 007 рублей 87 копеек (1 179 500 + 150 507,87).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следует взыскать с ответчика в бюджет Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 14 850 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (00.00.0000 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ....; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ .... ░ .... 00.00.0000, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ – ░░» (░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 179 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 00.00.0000 ░░ 00.00.0000 ░ ░░░░░ 150 507 ░░░░░░ 87 ░░░░░░. ░░░░░: 1 330 007 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (00.00.0000 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ....; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ .... ░ .... 00.00.0000, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 850 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – (░.░. ░░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ -                 ░.░. ░░░░░░░░