Решение по делу № 2-94/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-94/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 января 2013 года п.Плесецк Архангельской области Мировой судья судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области Трачук Ю.А., при секретаре Родионовой Г.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении судебного участка №2 Плесецкого района Архангельской области гражданское дело по иску ИП Королева Вячеслава Владимировича к Глинской Елене Михайловне, Калитиной Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ИП Королев В.В. обратился к мировому судье с иском к Глинской Е.М., Калитиной Л.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчик Глинская Е.М. приобрела у него товар - меховое изделие по цене 28000 рублей, на условиях внесения первоначального платежа в сумме 2800 рублей и рассрочкой оставшейся части платежа на 10 месяцев равными частями по 2520 рублей. Поручителем по данному договору выступила ответчик Калитина Л.А. Ответчик Глинская Е.М. внесла лишь первоначальный взнос в размере 2800 рублей, иных платежей не производила, в связи с чем ответчик просит взыскать в судебном порядке оставшуюся сумму по договору 25200 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 07.10.2011 года по 22.11.2012 года в размере 10231 руб. 20 коп., а также возместить за счет ответчиков расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 1262 руб. 92 коп.. Истец Королев В.В. на судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Ответчики Глинская Е.М., Калитина Л.А. на судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, отношение к иску не выразили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 06 декабря 2010 года между истцом и ответчиком Глинской Е.М. заключен договор купли-продажи товара - пальто меховое на сумму 28000 рублей при условии внесения первоначального платежа в размере 2800 рублей с рассрочкой оставшейся части платежа на 10 месяцев с уплатой взносов в размере по 25200 рублей 00 копеек ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательства ответчиком Глинской Е.М. 06.12.2010 года был заключен договор поручительства между истцом и поручителем Калитиной Л.А., по условиям которого Калитина Л.А. обязуется нести солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение договора Глинской Е.М.В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

           Исходя из ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

            В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           Ответчиком Глинской Е.М. в счет погашения задолженности по оплате товара был внесен первоначальный платеж на сумму 2800 рублей. Иных платежей не поступило. Таким образом, требования истца о взыскании стоимости неоплаченного товара в размере 25200 руб. 00 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению. Требования истца в части взыскания пени не подлежат удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с договором купли-продажи истец и ответчик Глинская Е.М. договорились, что в случае просрочки уплаты очередного платежа ответчик Глинская Е.М. обязуется уплатить истцу пени в размере 0,1% от оставшейся стоимости товара за каждый день просрочки. Договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя Калитиной Л.А., включая уплату процентов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником Глинской Е.М. Пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ установлено, что в слу­чае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате про­центы в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по дого­вору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупате­лем. Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ содержит диспозитивную норму, в соответствии с которой иной размер процентов, чем учетная ставка банковского процента, существующая в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства, может определяться законом или догово­ром. Положение пункта 3 статьи 500 Гражданского кодекса РФ исключает применение к договору розничной купли-продажи товаров с рассрочкой плате­жа абзаца 1 пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, который содержит общее правило о начислении процентов, а, следовательно, и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Из системного толкования данных правовых норм следует, что неоплата, неполная, несвоевременная оплата покупателем товаров, проданных ему с усло­вием о рассрочке платежа, не влекут его обязанность по уплате продавцу про­центов за нарушение сроков внесения платежей по указанному договору. В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ к отно­шениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потреби­теля по сравнению с правилами, установленными законами или иными право­выми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, при­знаются недействительными. С учетом изложенного, условие заключенного между сторонами обязательства о возможности начисления пени на сумму задолженности в случае просрочки платежей является незаконным и применяться не может. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Оплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением № 1964 от 13.12.2012 года.Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 956 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования индивидуального предпринимателя Королева Вячеслава Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с Глинской Елены Михайловны и Калитиной Людмилы Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Королева Вячеслава Владимировича в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи товара с условием о рассрочке в сумме 25200 рублей, в возврат государственной пошлины 956 рублей, а всего взыскать 26156 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Плесецком районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения решения. Мировой судья Ю.А.Трачук