Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 от 06.09.2023

Судья 1-й инстанции – Калинченко В.А.

Дело №2-83-220/2023

Дело № 11-19/2023

91MS0083-01-2023-000457-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года         Судья Советского районного суда Республики Крым Бражник И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым апелляционную жалобу Кудасова Анатолия Александровича на решение и.о. мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка №84 Советского судебного района (Советский муниципальный район Республики Крым) от 01 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Кудасову Анатолию Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа №ЦЗСВС104847 от 12.03.2022 за период с 12.03.2022 по 13.12.2022 в размере 33 127,61 рублей, из которых: 14 160,00 рублей - сумма основного долга, 17 346,00 рублей - сумма процентов за пользование займом, 1 621,61 рубль - неустойка.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком заключен договор займа №ЦЗСВС 104847 от 12.03.2022. Согласно указанному договору ответчик взял в долг денежную сумму в размере 14 160,00 рублей. Срок возврата указанной суммы определен п. 2 индивидуальных условий Договора - 12.04.2022. Согласно п. 4 индивидуальных условий Договора процентная ставка за пользование суммой займа составляет 182,5% годовых. Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не вернул полученную сумму потребительского займа, не уплатил проценты за пользования займом, нарушив условия договора. 15 февраля 2023 года определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании с должника указанной задолженности. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявленьем.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым мировой судья судебного участка №84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением Кудасов А.А. подал апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба мотивировано тем, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части процентов по договору в полном объеме, ссылаясь на ст.ст. 309, 310 и 421 ГК РФ. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 182, 500% годовых. Апеллянт считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части – недействительным. Кроме того, истец просит взыскать пени в размере 1 621, 61 рублей, с чем апеллянт не согласен, так как неустойка, требуемая истцом, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.03.2022 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Кудасовым А. А. заключен договор займа №ЦЗСВС104847, согласно которому ответчик у ООО МКК «Центрофинанс Групп» взял в долг денежную сумму в размере 14 160,00 рублей. Срок возврата указанной суммы определен п. 2 индивидуальных условий Договора - 12.04.2022. Согласно п.4 индивидуальных условий Договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить 182,5% годовых.

Согласно поручениям на перечисление третьему лицу от 12.03.2022 Кудасов А.А., паспорт 3915 №071627, на основании кредитного договора           № ЦЗСВС104847 от 12.03.2022 поручил ООО МКК «Центрофинанс Групп» перечислить из суммы займа от его имени: 410 рублей по договору №29120322000668 от 12.03.2022, заключенного им с Филиалом ПАО СК Росгосстрах в Архангельской области; 250 рублей по договору №1203220003159 от 12.03.2022, заключенного им с ООО «Финтех Солюшенс»; и 13 500,00 рублей зачесть в счет погашения задолженности, образовавшейся по договору потребительского микрозайма №ЦЗСВС 104603 от 12.12.2021, заключенного им с ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Согласно платежным поручениям №270326 от 12.03.2022 и №270327 от 12.03.2022 и №270327 поручения заемщика на перечисление денежных средств ООО МКК «Центрофинанс Групп» были выполнены.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Кудасов А.А. заключил с ООО МКК «Центрофинанс Групп» договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан ответчиком добровольно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора либо обратиться в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для него условиях.

В установленный срок ответчик обязательства перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» в полном объеме не исполнил.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, а также порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, установления размера, порядка и условий предоставления микрозаймов, определены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

15 февраля 2023 г. определением мирового судьи отменен судебный приказ №2-83-22/2023, выданный мировым судьей судебного участка № 83 Советского судебного района Республики Крым от 23.01.2023 по заявлению взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с должника Кудасова А. А. задолженности по договору потребительского займа                    № ЦЗСВС104847 от 12.03.2022 в размере 33 127,61 рублей; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 596,92 рублей.

Из расчета задолженности следует, что за период с 12.03.2022 по 13.12.2022 (276 календарных дней) задолженность по договору займа составила 33 127,61 рублей, из которых; сумма основного долга 14 160,00 рублей, проценты 17 346,00 рублей и неустойка 1 621,61 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны ООО МКК «Центрофинанс Групп», выразившегося во включении в договор кабальных условий об уплате процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки; она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой не выгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 182,5% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами. При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО МКК «Центрофинанс Групп», а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, ответчик не представил.

При заключении спорного договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, по делу не усматривается.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа и процентов, суд приходит к выводу о соответствии методики расчета условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем находит расчет верным и принимает его.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судом установлено, что размер неустойки в размере 1 621,61 рубля не является явно неразумным, а составляет менее 5% от суммы займа.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что неустойка в размере 1 621,61 рубля не является несоразмерной и снижению не подлежит.

Исходя из условий договора займа, периода задолженности, требований закона, представленный истцом расчет суд находит верным и признает допустимым доказательством.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность ответчика остается непогашенной. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что обжалуемое решение необходимо признать законным, и обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба Кудасова Анатолия Александровича на решение и.о. мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка №84 Советского судебного района (Советский муниципальный район Республики Крым) от 01 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Кудасову Анатолию Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.322, 328-330, 335.1 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу апелляционную жалобу Кудасова Анатолия Александровича на решение и.о. мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка №84 Советского судебного района (Советский муниципальный район Республики Крым) от 01 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Кудасову Анатолию Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка №84 Советского судебного района (Советский муниципальный район Республики Крым) от 01 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Кудасову Анатолию Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд Республики Крым в течение 3 месяцев с момента вынесения указанного определения суда.

Судья:                                     И.С.Бражник