Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 17.01.2023

Мировой судья Матерн Е.С. КОПИЯ

Дело № 2-685/2020

Дело АП № 11-9/2023 (АП №11-46/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белово 23 января 2023 года

Судья Беловского городского суда <адрес> Шпирнов А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1.

Свои требования мотивирует тем, что определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № отменено Апелляционное определение Беловского городского суд <адрес> и оставлено в силе определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> об отмене судебного приказа по заявлению ООО «ТРАСТ».

Для юридической консультации и оказания комплекса юридических услуг по мере возникновения необходимости, связанные с отменой приказа ФИО1 были понесены дополнительные финансовые расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, которые заявитель просит взыскать в свою пользу с ООО «ТРАСТ».

Определением мирового судьи, судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в мировой суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТРАСТ подано возражение на частную жалобу, в котором просит частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче <данные изъяты> на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче <данные изъяты> на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью, или в части, и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330833,84 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3254,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене су<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражения должника отменен.

ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, на которую ФИО1 представлено возражение.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Беловского городского суда Кемеровской области частная жалоба ООО «ТРАСТ» удовлетворена. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вопрос разрешен по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на вышеуказанное определение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подана кассационная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № отменено апелляционное определение Беловского городскогосуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оставлено в силе определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) заключено соглашение о комплексном оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика следующие действия: правовые устные и письменные консультации, написание возражений, жалоб, возражений на жалобы.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг и переданных денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Соглашения (п.4) исполнителем оказаны следующие услуги: 3000 рублей - консультация, 5000 рублей - составление и направление возражения, 5000 рублей - составление и направления возражения на частную жалобу, 12000 рублей - составление и направление кассационной жалобы, 5000 рублей - составление заявления по взысканию судебных расходов - итого 30000 рублей. Денежные средства в размере 30000 рублей получены ФИО4 в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) высказана правовая позиция по вопросу о том, подлежат ли распределению между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа издержки, возникшие у взыскателя в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении (выдаче) судебного приказа (ответ на вопрос N 3).

В соответствии с указанной позицией, исходя из понятия судебного приказа, круга предусмотренных законом требований, по которым выносится судебный приказ (ст.122 ГПК РФ, ст.229.2 АПК РФ), и связанных с этим требований к содержанию судебного приказа (ст.127 ГПК РФ и ст.229.6 АПК РФ), с учетом принципа рассмотрения в порядке приказного производства лишь бесспорных требований, в то время как требование кредитора о взыскании судебных издержек не отвечает критерию бесспорности, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, указанным в законе и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением расходов по оплате государственной пошлины.

Правовая позиция, согласно которой распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации), высказана также Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

В указанном определении Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании части первой ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Приведенные позиции не предполагают, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, т.е. подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек как взыскателем, так и должником.

Исходя из изложенного, требования заявителя о взыскании с ООО «ТРАСТ» понесенных должником в рамках приказного производства расходов на оплату вышеуказанных юридических услуг, не основаны на законе.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ООО «ТРАСТ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей не имеется.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении определения судом первой инстанции соблюдены.

В связи с этим, мировым судьей правильно отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью, или в части, и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333–334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов