Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3920/2024 ~ М-2416/2024 от 25.03.2024

УИД 50RS0052-01-2024-003643-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «24» апреля 2024 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-3920/2024 по административному иску Банк ГПБ (АО) к Колесникову ФИО5 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец «Газпромбанк» (акционерное общество) обратился в городской суд с требованиями к административному ответчику Колесникову М.А.: установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований указано, что Банк является кредитором административного ответчика по денежному обязательству, возникшему из кредитного договора №

В соответствии с условиями кредитного договора должнику были предоставлены денежные в размере 605 882,35 рублей с уплатой процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Кредитному договору Банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи нотариуса, которая была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полученной исполнительной надписи нотариуса и заявления банка возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный ответчик в установленный для добровольного исполнения срок требований содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил. Вследствие чего у взыскателя возникла необходимость принудительного исполнения, в том числе путем установления для должника посменного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, указав в исковом заявлении о возможности рассмотрения дела в отсутствие.

Административный ответчик не явился, извещен судебной повесткой ШПИ №, которая возвращена по истечению сроков хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учётом надлежащего извещения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон; изучив письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возможность установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должника по исполнительному производству, в качестве меры воздействия предусмотрена п. 15 ч. 1 ст. 64 вышеназванного ФЗ № 229-ФЗ, а также п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Непосредственно установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации регламентировано ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве (пункт 47); в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Судом установлено, что в производстве Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца задолженности по кредитному договору в общем размере 605 882,35 рублей.

С учётом, что исполнительное производство не окончено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год размер задолженности составляет значительный размер 478 660,26 рублей, требование исполнительного документа не исполнено, оснований по которым ограничение не может применяться судом не установлено, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 62, 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, до исполнения обязательств по исполнительному производству Щёлковского РОСП УФССП России по <адрес> №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев