Решение по делу № 2-44/2018 ~ М-33/2018 от 19.01.2018

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу « Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, затрат на проведение экспертизы, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, затрат на проведение экспертизы, взыскании судебных расходов, в обоснование которых в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак Е 318 ОХ 28, под управлением ФИО9 (виновник ДТП) и автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак А 997 ММ 28, под управлением ФИО11, принадлежащий ФИО11

Гражданская ответственность ФИО9 (виновника ДТП) застрахована в страховой компании ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ЕЕЕ 1002826477, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО11 (потерпевшего) застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису XXX 0004916525, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном дорожно-транспортном происшествии участвовали два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с действующим законодательством. При этом вред причинен только транспортным средствам.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО11 застрахована в СПАО «Ингосстрах», воспользовавшись правом на страховую выплату, он обратился с заявлением в страховую компанию. В установленном законом сроке и порядке ФИО11 представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в размере 177 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ИП ФИО4 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО11 передал ИП ФИО4 право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения, о чем страховая компания была уведомлена.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО4 направила в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» заявление о несогласии и пересмотре суммы страховой выплаты, приложив к нему смету на работу организации, занимающейся ремонтом транспортных средств. После чего доплата суммы страхового возмещения не была произведена. Поэтому ИП ФИО4 была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, ИП ФИО4 обратилась в независимую экспертную организацию «АварКом» ИП ФИО5.

Согласно заключению эксперта-техника размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, приравненный к рыночной стоимости за минусом годных остатков, составляет 257 700 рублей.

В связи с тем, что страховая компания не отреагировала в установленные законом сроки на заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО4 была вынуждена направить в адрес страховой компании претензию.

Сумма недоплаты страхового возмещения составляет 80 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и истцом был заключен договор цессии, согласно которому ИП ФИО4 передала истцу право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения, о чем страховая компания была уведомлена. Для получения страхового возмещения истец был вынужден понести почтовые расходы.

В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы, истец, не имея свободного времени, был вынужден заключить договор с юристом, который оказал услуги в объёме и стоимости согласно договору.

Статья 3 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граждане ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 80 600 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет погашения затрат за проведение экспертизы. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 15 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 210 рублей 94 копейки в счет возмещения затрат на почтовые услуги. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за оплату госпошлины в размере 2 618 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в возражениях на исковое заявление указал, что заявленные исковые требования не признает, поскольку у СПАО «Ингосстрах» имеются основания сомневаться в подлинности ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Мицубиси Кантер с государственным регистрационным знаком Е3180Х 28, под управлением ФИО7 и ТС Тойота Королла с регистрационным номером А997 ММ 28, под управлением ФИО11.

При осмотре, автомобиля потерпевшего в данном ДТП - ФИО11 транспортное средство Тойота Королла с регистрационным номером А997 ММ 28, установлены повреждения автомобиля, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в <адрес>. На повреждениях спорного автомобиля имеется застарелая ржавчина, на сколах лакокрасочного покрытия автомобиль имеет признаки «перевертыша».

Указанные обстоятельства дают основание полагать, что имеет место преднамеренное создание ситуации дорожного происшествия. В связи с чем, для установления подлинности ДТП от ДД.ММ.ГГГГ просил суд назначить судебную транспортно-трассологическую экспертизу.

Вместе с тем полагает, что представленный истцом отчет не может быть допустимым доказательством по делу для установления стоимости восстановительного ремонта спорного ТС, по причине фактического отсутствия осмотра автомобиля. Что подтверждается актом о ложном вызове от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами с места осмотра и письмом в адрес ИП Юрковой и ФИО11.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, уведомление о слушании дела направлено заблаговременно по адресу, указанному им в справке о ДТП, ходатайство об отложении дела слушанием и возражений относительно заявленных требований, от него не поступало.

Судом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак Е 318 ОХ 28, под управлением ФИО9 и автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак А 997 ММ 28, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО11.

При дорожно-транспортном происшествии нарушений правил дорожного движения не установлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя автомобилем «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак Е 318 ОХ 28, двигаясь задним ходом на спуске, совершил наезд на автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак А 997 ММ 28, под управлением ФИО11.

В результате ДТП принадлежащему ФИО11 автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобилю «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак А 997 ММ 28 в результате ДТП причинены следующие повреждения: лобовое переднее стекло, заднее лобовое стекло, левая передняя дверь, крыша, левое переднее ветровое стекло, стойка передняя левая, левая боковая стойка, зеркало заднего вида левое.

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису XXX 0004916525, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, страховым полисом ОСАГО.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В связи с тем, что договор страхования между ФИО11 и СПАО «Ингосстрах» заключен ДД.ММ.ГГГГ, к рассматриваемым по настоящему делу правоотношениям суд применяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО – в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт «б» п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО11 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и предоставил, документы, необходимые для выплаты.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств, причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

На основании договора на экспертное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Группа содействия Дельта» и СПАО «Ингосстрах», направления на независимую техническую экспертизу, полученного от СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению, которой № от ДД.ММ.ГГГГ, региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановления стоимости ТС) составляет: без учета износа – 285 400 рублей, с учетом износа – 177 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату денежных средств в порядке ПВУ а/м «TOYOTA COROLLA» А 997 ММ 28RUS по полису № CL82616040 в размере 177 100 рублей. Денежные средства переведены на счет получателя ФИО4, по реквизитам, указанным ФИО11 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ИП ФИО4 был заключен договор цессии (уступки требования), согласно которому ФИО8 передал (уступил) ФИО4 право обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по адресу: <адрес> А, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с должника по договору страхования ОСАГО (полис ХХХ 0004916525), вследствие причинения механических повреждений автомобилю «TOYOTA COROLLA» А 997 ММ 28RUS.

Уведомление о переходе прав требования вместе с заявлением о пересмотре размера страховой выплаты было направлено ИП ФИО4 по месту нахождения филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО4 организовала проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, при этом, не обращаясь к страховщику с заявлением об организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в адрес СПАО «Ингосстрах» по месту нахождения филиала в <адрес> было направлено уведомление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, производство которой начнется ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов по адресу: <адрес> а.

При этом, из возражений ответчика следует, что организовав данную экспертизу, ИП ФИО4 ввела ответчика в заблуждение о времени и месте проведения оценки ущерба.

В соответствии с актом о непредставлении автомобиля на осмотр (ложный вызов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению поступившему от ИП ФИО4, комиссия в составе юриста филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> ФИО10 и директора филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> Цой Е.П. прибыла на осмотр автомoбиля TOYOTA COROLLA государственный номер А 997 ММ 28 по адресу, указанному в уведомлении: <адрес>А. С 13 часов 00 минут по 13 часов 35 минут по данному адресу автомобиль с указанными идентификационными признаками отсутствовал. Таким образом, комиссией зафиксирован ложный вызов, осмотр автомобиля в назначенное время произведен не был.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств, проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

5. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно заключению эксперта №-АТЭ, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, при детальном исследовании технического состояния объекта экспертизы (транспортного средства потерпевшего) у исследуемого объекта установлено наличие повреждений различного характера, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и визуально представлены в фото-табличной форме с датой фотографий ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной образования технических повреждений транспортного средства потерпевшего является его механическое взаимодействие с транспортным средством, установленным в материалах, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия.

Рыночная стоимость транспортного средства «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный номер А 997 ММ 28 за минусом годных остатков на дату ДТП 18 май 2017 года составляет 257 700 рублей.

За проведение экспертизы ИП ФИО4 ИП ФИО5 согласно договору № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заплачено 30 000 рублей.

В данном случае суд считает, что проведение экспертизы истцом до подачи соответствующего заявления не было обусловлено действиями страховщика.

Кроме того, фотографии, представленные в фото-табличной форме данного заключения эксперта датированы ДД.ММ.ГГГГ. В то время, как в акте осмотра транспортного средства указано, что осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 часов по 13-30 часов. При осмотре производилась фотосъемка.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фактически отчет составлен без реального осмотра автомобиля.

Таким образом, со стороны ИП ФИО4 имеет место нарушение требований содержащихся в указанных Правилах и Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части определения размера ущерба и порядка его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия. При этом, заключение эксперта №-АТЭ ИП ФИО5, на которое ИП ФИО4 ссылается в данной претензии, составлено ДД.ММ.ГГГГ. В данной претензии она просит в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме согласно заключению эксперта-техника независимой экспертной организации «АварКом» ИП ФИО5, а также денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет погашения затрат на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и истцом ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ИП ФИО4 передала ФИО1 право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения, о чем страховая компания была уведомлена посредством направления уведомления о переходе прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что, поскольку страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, провела оценку (экспертизу) стоимости его ремонта, страховое возмещение выплачено на основании экспертного заключения, то ответчиком были выполнены все действия, предусмотренные Законом №- ФЗ, направленные на восстановление права потерпевшей стороны.

Само по себе проведение истцом независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости затрат на его восстановительный ремонт автоматически не порождает возникновение у страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Пунктом 13 статьи 12 Закона №-Федерального Закона предусмотрен порядок действий сторон спорных правоотношений при наличии разногласий потерпевшего относительно размера страховой выплаты.

Об имеющихся разногласиях относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец непосредственно после проведения ответчиком осмотра и выплаты и до проведения оценки автомобиля самостоятельно страховщику не сообщил, с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) не обратился.

Закон № 40-ФЗ не содержит запрета на проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества в целях установления величины затрат на его восстановление, однако для того, чтобы результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы были приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты, необходимо соблюдение установленного законом порядка, что направлено, не только на защиту интересов самих потерпевших, но и страховых организаций, с целью недопущения возможных злоупотреблений со стороны участников спорных правоотношений.

Поскольку доказательства уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей отсутствуют, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты судом для определения размера страховой выплаты.

Следовательно, основания для удовлетворения иска ФИО1, мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения затрат на проведение экспертизы.

В связи с чем, требования ФИО1 о страховом возмещении в размере 80 600 рублей, а также взыскании денежной суммы в размере 30 000 рублей в счет погашения затрат за проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что основные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов, состоящих из затрат на услуги представителя, затрат на почтовые услуги, денежной суммы за оплату госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, затрат на проведение экспертизы, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Лобань

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Верно судья                                 Т.Н. Лобань