Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4418/2020 от 13.03.2020

Судья: Андреева Е.А. адм. дело N 33а-4418/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2020 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Лазаревой М.А. и Вачковой И.Г.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района Волжский Самаркой области на решение Волжского районного суда г.Самары от 23 января 2020 г. по делу N 2а-54/2020 по административному исковому заявлению Поповой Татьяны Васильевны об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя администрации муниципального района Волжский Самаркой области ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу, ФИО10 Т.В. и ее представителя адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения администрации муниципального района <адрес> (далее – администрация), оформленного уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (далее – уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенного по результатам рассмотрения ее уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее – уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 975,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, № с кадастровым номером №, с назначением: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № со ссылкой на Правила землепользования и застройки с.<адрес> муниципального района <адрес>, утвержденные Решением Собрания представителей N 107/47 от ДД.ММ.ГГГГ (ПЗЗ сельского поседения Курумоч), земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж1 «Подзона застройки индивидуальными жилыми домами №», максимальная высота зданий, строений и сооружений в которой составляет 0 м.

ФИО14 рекомендовано обратится в комиссию по внесению изменений в Правила землепользования и застройки с.<адрес> муниципального района <адрес> с заявлением об отклонении от вышеуказанного предельного параметра разрешенного строительства, реконструкции.

Полагая оспариваемое решение администрации нарушающим ее право на использование земельного участка, ФИО1 просила признать его незаконным и возложить на администрацию обязанность вынести решение о допустимости размещения объекта жилищного строительства с количеством надземных этажей – 2, высотой 7 метров, площадью застройки – 140 кв.м. на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 63:26:1805017:218.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПоФИО7 удовлетворены частично, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на администрацию возложена обязанность возобновить рассмотрение уведомления ПоФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе администрация выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 КАС РФ.

Нарушение или неправильное применение норм материального права в силу п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Удовлетворяя требования ПоФИО7 и признавая решение администрации, оформленное уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим нормативным правовым актам, нарушающим права и законные интересы административного истца и, возлагая на администрацию обязанность по возобновлению рассмотрения уведомления ПоФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований пункта 11 статьи 226 КАС РФ, части 2 статьи 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств законности оспариваемого ПоФИО7 решения.

По мнению суда, по делу имеется установленная статьей 226 КАС РФ совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения заявленных ПоФИО7 требований.

Свои выводы суд обосновывал положениями ПЗЗ сельского поседения Курумоч, согласно которым зона Ж1 предназначена для обеспечения правовых условий формирования жилой застройки из индивидуальных и блокированных жилых домов с количеством блоков не более двух, с размещением необходимых объектов обслуживания, инженерной и транспортной инфраструктуры (статья 22 ПЗЗ). Максимальная высота зданий, строений, сооружений в зоне Ж1 составляет 12 м. (статья 29 ПЗЗ).

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда находит приведенные суждения ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, хотя и сослался на ПЗЗ сельского поселения Курумоч, вместе с тем неправильно их истолковал и применил, что является основанием к отмене решения суда в силу ст.310 КАС РФ.

Суд оставил без внимания то, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют об отсутствии препятствий для удовлетворения поданного им ДД.ММ.ГГГГ уведомления.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 975,00 кв.м. с кадастровым номером 63:26:1805017:218, расположенного по адресу: <адрес>, жилмассив Волжский 4, участок 73.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МБУ «МФЦ» муниципального района <адрес> с уведомлением о планируемом на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 63:26:1805017:218 строительстве объекта индивидуального жилищного строительства с количеством надземных этажей – 2, высотой 7 метров, площадью застройки – 140 кв.м. (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 7 статьи 51.1 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течении семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительств проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (подпункт 1); направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (подпункт 2).

Рассмотрев уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, администрация направила в адрес ПоФИО7 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщила о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным ПЗЗ сельского поселения Курумоч параметрам и рекомендовала ПоФИО7 по данному вопросу обратится в комиссию по внесению изменений в Правила землепользования и застройки с.<адрес> муниципального района <адрес> с заявлением об отклонении от вышеуказанного предельного параметра разрешенного строительства, реконструкции (л.д. 17).

Судом оставлено без внимания, то, что в данном случае подлежит применению статья 29 ПЗЗ сельского поседения Курумоч, действующая на момент рассмотрения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой максимальная высота зданий, строений и сооружений в зоне Ж1 «Подзона застройки индивидуальными жилыми домами N 1» составляет 0 м.

В статью 29 ПЗЗ сельского поселения Курумоч соответствующие изменения внесены решением Собрания представителей N 86/23 от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах у администрации имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, оформленного уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует нормативным правовым актам, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований ПоФИО7 подлежит отмене, а по делу следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований ПоФИО7 о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении на администрацию обязанности по вынесению решения о допустимости размещения объекта жилищного строительства с количеством надземных этажей – 2, высотой 7 метров, площадью застройки – 140 кв.м. на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №:218.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным уведомления администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № г. о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и о восстановлении нарушенного права ФИО7 путем возложения на администрации муниципального района <адрес> обязанности по возобновлению работы по рассмотрению ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Постановить по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ПоФИО7 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий –

    Судьи –