Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3132/2023 ~ М-2679/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-3132/2023

59RS0027-01-2023-003469-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край 21 декабря 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коцур Е.В.,

при секретаре Токар Т.С.,

с участием представителя истца Осокина С.В., по доверенности,

ответчика Потеряева А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афонина Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик», Потеряеву Александру Валерьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК Кунгур» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Афонин Д.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Пермский извозчик», Потеряеву А.В. (далее – ответчики) о взыскании материального ущерба в сумме 76 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта 2 000 руб., по оплате услуг представителя 35 000 руб. и по оплате государственной пошлины 2 501 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что имеет в собственности автомобиль ГАЗ 2824, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 19 минут на 84 км. а/д. Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Потеряев Александр Валерьевич, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак №, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский Извозчик», в нарушение п. 8.8 ПДД, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю истца, под управлением Ширинкина Дмитрия Александровича, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Потеряева А.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Истец обратился в указанную страховую компанию, после анализа представленных документов, была определена сумма страхового возмещения в соответствии с Единой методикой и Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 134 100 руб., из которых 129100 руб. материальный ущерб, 5 000 руб. услуги эксперта. Посчитав, что определенная страховой компанией сумма, в счет возмещения вреда, является недостаточной для полного возмещения причиненных истцу убытков, он обратился к независимым экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба. Согласно экспертному заключению, составленному независимыми экспертами от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 205 800 руб. Стоимость услуг эксперта, составила 2 000 руб. В связи с повреждением транспортного средства истца, считает, что возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором ответчик Потеряев А.В. и/или его работодатель (ООО «Пермский Извозчик»), при установлении трудовых отношений, обязаны в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая свои обязательства исполнила. Таким образом, размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с Потеряева А.В. и ООО «Пермский Извозчик», определяется суммой материального ущерба, определенной ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» без учета износа транспортного средства за минусом страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, что составляет 76 700 руб. (205800 – 129100).

Определением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПИК Кунгур», в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д. 68).

Истец Афонин Д.С. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Осокину С.В.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик», Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК Кунгур» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Настаивает на исковых требования к ответчику Потеряеву А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 76 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта 2 000 руб., по оплате услуг представителя 35 000 руб. и по оплате государственной пошлины 2 501 руб., подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Потеряев А.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчиков ООО «Пермский извозчик», ООО «ПИК Кунгур» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель ответчиков ООО «Пермский извозчик», ООО «ПИК Кунгур» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает (л.д. 52-53, 125, 126-127).

Представитель третьего лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 86).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика Потеряева А.В., исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, включая материал КУСП 12353, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика Потеряева А.В.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 19 минут на 84 км. а/д. Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Потеряев Александр Валерьевич, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак №, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский Извозчик», в нарушение п. 8.8 ПДД, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 2824, регистрационный знак №, под управлением Ширинкина Дмитрия Александровича, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Потеряев А.В. на момент ДТП являлся лицом, допущенным к управлению транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак № (л.д. 8, 92, 93).

Сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Потеряева А.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 9).

Изучив и проанализировав имеющиеся в материалах проверки показания участников ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Потеряева А.В., нарушившим пункт 8.8 ПДД.

Каких либо виновных действий со стороны водителя Ширинкина Д.А. суд не усматривает.

Принадлежность истцу Афонину Д.С. поврежденного транспортного средства ГАЗ 2824, регистрационный знак № подтверждена свидетельством о регистрации ТС (л.д. 32).

Собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак № является ООО «Пермский извозчик», что следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 59-оборот).

Автогражданская ответственность истца как владельца ГАЗ 2824, регистрационный знак №, застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 31).

Гражданская ответственность владельца VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец Афонин Д.С. обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате (л.д. 89-90).

После анализа представленных документов, была определена сумма страхового возмещения в соответствии с Единой методикой и Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 134 100 руб., из которых 129 100 руб. материальный ущерб, 5 000 руб. услуги эксперта, которую выплатил страховщик, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Посчитав, что определенная страховой компанией сумма, в счет возмещения вреда, является недостаточной для полного возмещения причиненных истцу убытков, он обратился к независимым экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба. Согласно экспертному заключению, составленному независимыми экспертами от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 205 800 руб. Стоимость услуг эксперта, составила 2 000 руб. (л.д. 12-30).

В связи с чем, Афонин Д.С. обратился в суд с настоящим иском, о взыскании материального ущерба, определенной без учета износа транспортного средства за минусом страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, что составило 76 700 руб. (205800 – 129100)

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает, что в данном случае отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах, заявление представителя истца об отказе в части исковых требований к ООО «Пермский извозчик», ООО «ПИК Кунгур» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению, а производство по делу в этой части - прекращению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении, сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м марки ГАЗ 2824, г/н № без учета износа на заменяемые детали составляет 205 800 руб. (л.д. 12-30).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Каких либо доказательств иного размера ущерба поврежденного ТС, принадлежащего истцу, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно данным документам степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу экспертное заключение, представленное истцом, признавая его допустимым доказательством.

Учитывая, что истец, заключив соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в добровольном порядке без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой оценке, после осуществления страховщиком оговоренной в соглашении страховой выплаты, утратил право на получение страховой выплаты в ином размере, нежели установлена соглашением, однако, сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного истцу фактического ущерба, суд считает, что на ответчика Потеряева А.В., как на лицо, причинившее вред, должна быть возложена обязанность, по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в виде разницы между страховым возмещением, выплаченным Афонину Д.С. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля, что составляет 76700 руб. (205800 – 129100).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермский извозчик» и ООО «ПИК Кунгур» заключен договор № на оказание услуг аренды транспортного средства, согласно которому ООО «ПИК Кунгур» принял от ООО «Пермский извозчик» транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак №.

Транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК Кунгур» и Потеряевым А.В., акта приема-передачи было передано Потеряеву А.В., который и управлял указанным ТС на момент ДТП (л.д. 56, 58).

Потеряев А.В. вносил оплату по данному договору аренды, о чем представлены соответствующие приходные кассовые ордера о внесении арендных платежей (л.д. 54, 55).

Каких-либо трудовых отношений между Потеряевым А.В. и ООО «Пермский извозчик», ООО «ПИК Кунгур» не установлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д. 33).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Пленум), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Пленума указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории спора и объема предъявленных требований, сложности и продолжительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, исходя из достигнутого по делу результата, объема оказанных услуг, с учетом разумности и справедливости, суд определяет к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец также понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 501 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 700 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 501 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░