Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 17.01.2023

Дело № 11-44/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Егорьевск Московской области                          10 февраля 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи:                Сумкиной Е.В.,

при секретаре:                                                                     Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Кислой М. А. на решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Кислой М. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» (далее истец) обратилось к мировому судье с иском, в котором просило взыскать с Кислой М.А. (далее ответчик) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14900 рублей, проценты за пользование займом в размере 29800 рублей, штрафы в размере 16 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1541 рубля 49 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, всего 46328 рублей 61 копейку.

Представитель ООО «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кислая М.А. в судебное заседание не явилась, представлены возражения.

Решением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» удовлетворен, суд взыскал с Кислой М.М. в их пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14900 рублей, проценты за пользование займом- 29800 рублей, штрафы- 16,32 рублей, расходы по оплате госпошлины- 1541,49 рублей, почтовые расходы- 70,80 рублей, всего 46328,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Кислой М.А. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Егорьевский городской суд.

Кислая М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

В судебное заседание представитель ООО «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» не явился, извещены.

Согласно требованиям статей 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно текста искового заявления, ООО «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» обратилось с иском о взыскании с Кислой М.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14900 рублей, процентов за пользование займом - 29800 рублей, штрафа- 16 рублей 32 копейки и судебных расходов, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МАНГОФИНАНС» и Кислая М.А. заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные размере 14900 рублей сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 657,000 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование займом. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «МАНГОФИНАНС» в сети интернет. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, виду чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кислой М.А. в пользу ООО МФК «МАНГОФИНАНС» задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МАНГОФИНАНС» уступило ООО «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» права (требования) по договору займа, заключенному с Кислой М.А. по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. До настоящего времени долг истцу не возвращен, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, вступившей в силу с 1 января 2017 г. и действовавшей на дату заключения договора займа), было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Законом о микрофинансовой деятельности ограничено начисление процентов по договорам займа в суммовом выражении, выражающееся в запрете начисления процентов при достижении суммы начисленных процентов при выдаче займа: с 29.03.2016 года четырехкратного размера суммы займа (в ред. введенной Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ), после 01.01.2017 года трехкратного размера суммы займа (в ред. введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-Ф3), с 28.01.2019 до 30 июня 2019 года включительно двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в ред. введенной Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ), с 01.07.2019 до 31 декабря 2019 года включительно - двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в ред. введенной Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

Кислая М.А. в своих возражениях на иск, а также в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность начисления процентов по истечении срока, на который заключен договор займа. Между тем, такое правовое регулирование установлено названным выше Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, вступившим в силу с 28 января 2019 года.

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Из исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МАНГОФИНАНС», правопреемником которого является ООО «Микрофинансовая компания Лайм-Займ», и Кислой М.А. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были переданы денежные размере 14900 рублей сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 657,000 % годовых. При заключении договора займа Кислая М.А. была ознакомлена и согласилась со всеми его условиями, договор займа она не оспаривала, как в целом весь договор, так и в его части.

Кислой М.А. не указано, в связи с чем изложенное выше трехкратное ограничение по начислению процентов не подлежит применению к заключенному ею ДД.ММ.ГГГГ договору займа. Согласно представленного истцом расчета задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, она составляет 44716,32 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 14900 рублей, проценты за пользование займом 29800 рублей, штрафы 16,32 рублей. При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций.

Доводы Кислой М.А. о том, что размер процентов за пользование денежными средствами, начисленных за сроком действия договора займа необходимо начислять по средневзвешенной ставке по кредитам, мировым судьей обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям. Истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии с условиями, определенными договором, а также согласно ст. 12, ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по заявленному спору, пришел к правильному выводу об обоснованном взыскании с Кислой М.А. в пользу ООО «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и штрафа, а также понесенных судебных расходов.

Иные доводы, приведенные Кислой М.А. в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов мирового судьи, а потому не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления. Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Доводы Кислой М.А. направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, при этом не опровергают выводов суда. Мировой судья правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Кислой М. А. на решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» к Кисловой М. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                Сумкина Е.В.