Решение по делу № 2-1213/2013 от 31.07.2013

Дело № 2-1213/13

  З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского  судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев 31 июля 2013 годав открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Вретто Е.Н. к Медведеву Е.В. о возмещении ущерба,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась  в суд с иском к ответчику Левченко В.В. о взыскании суммы  ущерба, причиненного ей  в результате ДТП. В обоснование указала на то, что <ДАТА2> по вине неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику,  произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. В связи с этим просила взыскать с ответчика расходы по восстановлению транспортного средства  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по  проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Определением суда от 12.03.2013 г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика Медведев Е.В.

Определением суда от 31.07.2013 г. производство по иску в части предъявления исковых требований к Левченко В.В. прекращено за  отказом от иска.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Ланской И.Б., действуя на основании полномочий, предоставленных ему в соответствии с надлежащим образом оформленной доверенностью,  в судебном заседании исковые требования к Медведеву Е.В. поддержал. Суду пояснил, что до настоящего времени лицо, управлявшее транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> и совершившее наезд на автомобиль истца, не установлено. Поскольку на момент совершения происшествия автомобиль принадлежал ответчику Медведеву Е.В.,  принимая во внимание положения ст. 1079 ГК РФ, полагал необходимым возложить материальную ответственность за причиненный вред на собственника транспортного средств <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчик Медведев Е.В. дважды извещался надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, с заявлениями, ходатайствами не обращался.

Ранее в судебном заседании Левченко В.В. суду показал, что <ДАТА5> продал принадлежащее ему транспортное средство автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> Медведеву Е.В. за <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., о чем был заключен договор купли-продажи и расписка в получении денежных  средств. Автомобиль был в этот же день передан Медведеву Е.В. Транспортное средство с учета по договоренности  между сторонами должен был снять Медведев. Узнав в октябре 2012 года о том, что транспортное средство не снято с регистрационного учета, он в октябре 2012 года снял его с учета ГИБДД. Кто совершил дорожно-транспортное происшествие, ему не известно. 

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав  представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами проверки, проведенной ГИБДД ОМВД РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, подтверждается, что  <ДАТА2> неустановленный водитель, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, у <АДРЕС> г. Ухты совершил наезд на припаркованный автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>  г.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащий истцу, после чего с места ДТП скрылся. Согласно договору купли-продажи от <ДАТА6>, заключенному между Левченко В.В. и Медведевым Е.В.,  с <ДАТА7> собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион является ответчик Медведев Е.В.

Вина  неустановленного водителя в совершении ДТП подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД УВД по г. Ухте: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА8>, определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности от <ДАТА9>, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснением Вретто Е.Н. от <ДАТА8>, в котором она указала, что по словам очевидцев случившегося, за рулем автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> в момент ДТП находилась девушка.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ч. 2 указанной нормы определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку суду не представлено сведений о противоправном выбытии  транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> из обладания собственника Медведева Е.В.,  исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Медведева Е.В. в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате  оценки повреждений транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба  суд исходит из представленного истцом отчета ООО «Мониторинг групп» <НОМЕР> от <ДАТА10> Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства истца без учета износа составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Не доверять указанному  отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию.  Доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199, 235 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с Медведева Е.В. в пользу Вретто Е.Н. сумму ущерба  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате оценки повреждений в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, стоимость оценки в размере 3100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.  

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения  копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.  

Мотивированный  текст решения изготовлен 05 августа 2013 года.

Мировой судья                                                                                          Е.В. Аксютко