Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9598/2021 от 21.09.2021

Дело №2-9598/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Мироновой Т.В.

при секретаре                                                        Самохиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Романенко Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                         УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Романенко Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Поскольку ИП Романенко Т.Е. (ОГРНИП № ИНН №) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, дело №А41-35076/21 было направлено в Московский областной суд для дельнейшего направления на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Московского областного суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Романенко Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в Одинцовский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 10.08.2020г. между ПАО Сбербанк и ИП Романенко Т.Е. было подписано заявление о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит на сумму № руб., на срок по 10.08.2023г. под 21% годовых. За период с 11.08.2020г. по 14.10.2020г. банк зачислил денежные средства на счет заемщика. Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита производил не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме № руб., которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Одинцовского городского суда (раздел судебное делопроизводство).

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.08.2020г. между ПАО Сбербанк и ИП Романенко Т.Е. было подписано заявление о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» №

Согласно п.1 заявления для проведения операций с использованием корпоративной кредитной карты банк предоставляет заемщику возобновляемый лимит кредитной линии, лимит кредитования в размере № руб. на срок по 10.08.2023г. с датой открытия лимита кредитования 10.08.2020г.

В соответствии с п.1 приложения к договору заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых.

За период 11.08.2020г. по 14.10.2020г. банк зачислил денежные средства на счет заемщика.

Ответчик, в нарушение условий договор платежи в счет погашения кредит производил не в полном объеме и несвоевременно.

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № от 10.08.2020г. составляет № руб., из которых: № руб. задолженность по неустойке, № руб. – проценты за кредит, № – ссудная задолженность.

Ответчиком возражений относительно представленных истцом расчетов не представлено.

Судом указанные выше расчеты проверены и признаны верными.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по погашению кредита ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере № руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с Романенко Татьяны Евгеньевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                Судья:                                                                    Т.В. Миронова