Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2069/2022 от 24.05.2022

Дело №2-2069/2022

61RS0007-01-2022-000907-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ ДОН Сервис» к индивидуальному предпринимателю Ю.С., третье лицо- А.В. об обязании демонтировать оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЮИТ ДОН Сервис» через представителя ФИО6 обратилось в Пролетарский районный суд <адрес> с иском, сославшись на то, что управление в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет истец на основании решения ОСС от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). Ответчиком незаконно установлена аппаратура торгового оборудования по фильтрации и продаже питьевой воды в тару потребителя на фасаде многоквартирного дома (с использованием общего имущества собственников). По вопросу заключения договора ИП Ю.С. в ООО «ЮИТ ДОН Сервис» не обращался. В связи с чем монтаж аппаратуры торгового оборудования по фильтрации и продаже питьевой воды в тару потребителя на фасаде многоквартирного дома является незаконным и подлежит демонтажу.

На основании изложенного истец с учетом уточнения субъектного состава ответчиков просил суд обязать ИП Ю.С. демонтировать самовольно установленную аппаратуру торгового оборудования по фильтрации и продаже питьевой воды в тару потребителя на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп..

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда <адрес>.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Л.Ю., которая впоследствии по ходатайству истца была исключена из числа ответчиков.

Также в процессе рассмотрения дела по ходатайству истца А.В. был исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Третье лицо А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала исковое требование по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ИП Ю.С. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что автомат был установлен ФИО7 в соответствии с договором аренды, заключенным между ФИО7 и А.В.. Между истцом и ФИО7 было достигнуто соглашение, согласно которому истец обеспечит проведение собрания для рассмотрения вопроса о возможности нахождения автомата на фасаде многоквартирного дома, а ФИО7 высаживал цветы и кустарники. В дальнейшем ФИО7 и ИП Ю.С. поделили бизнес. С ДД.ММ.ГГГГ ИП Ю.С. является правопреемником этого автомата. Все это время ждал, когда проведут собрание. От условий соглашения не отказывается. Готов заплатить с момента подписания ими соглашения, но для этого необходимо соглашение. Истец не выполнил п. 7 соглашения, а именно не провел общее собрание, в связи с чем судебные расходы не должны быть возложены на ИП Ю.С.. На основании изложенного просил суд прекратить производство по делу.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

При таком положении действующего законодательства фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений.

На основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ЮИТ ДОН Сервис», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №.

На фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлен аппарат торгового оборудования по фильтрации и продаже питьевой воды в тару потребителя.

Данный аппарат принадлежит ИП Ю.С., что не отрицал в судебном заседании ИП Ю.С..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании таких собственников, о передаче в пользование иному лицу объекта общего имущества в многоквартирном доме, а именно фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, для установки аппарата торгового оборудования по фильтрации и продаже питьевой воды в тару потребителя.

Учитывая вышеизложенное, факт пользования ИП Ю.С. объектом общего имущества в многоквартирном доме, а именно фасадом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, для установки аппарата торгового оборудования по фильтрации и продаже питьевой воды в тару потребителя без законных или иных правовых на то оснований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковое требование истца об обязании ИП Ю.С. демонтировать аппарат торгового оборудования по фильтрации и продаже питьевой воды в тару потребителя, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, основано на законе и подлежит удовлетворению полностью.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ФИО7 было достигнуто соглашение, согласно которому истец обеспечит проведение собрания для рассмотрения вопроса о возможности нахождения автомата на фасаде многоквартирного дома, а ФИО7 высаживал цветы и кустарники, истец не выполнил п. 7 соглашения, а именно не провел общее собрание, со ссылкой на соглашение о компенсации собственникам помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является наличие решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого на общем собрании таких собственников, о передаче в пользование иному лицу объекта общего имущества в многоквартирном доме, а именно фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, для установки аппарата торгового оборудования по фильтрации и продаже питьевой воды в тару потребителя. Однако, как установлено судом, такое решение принято не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу, как того просил ответчик в отзыве на исковое заявление, суд не находит.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что при подаче в суд искового заявления с неимущественным требованием истец в доход местного бюджета по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп., рассчитанную в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, которую, поскольку исковое требование подлежит удовлетворению полностью, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ 615426988688, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ 615426988688, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░», ░░░ 6163099526, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.