Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12662/2023 от 07.10.2023

Судья: Теплова С.Н.                                           Гр. дело № 33-12662/2023

№ 2-1122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 ноября 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.,

судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» на решение Самарского районного суда г. Самары от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Еремеева Григория Николаевича удовлетворить частично.

Признать незаконным действия Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» по отключению газоснабжения.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» по не восстановлению газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» (ИНН ОГРН восстановить газоснабжение в <адрес>.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» (ИНН №, ОГРН 1026301421068) в пользу Еремеева Григория Николаевича (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 144 000 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» в доход местного бюджета г. Самара сумму госпошлины в размере 4380 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеев Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» Самара» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит здание (жилой дом) расположенное по адресу: <адрес> 03.10.2017 он заключил договор № 1608199 о поставке природного газа с ООО «ФИО1-Ола» на вышеуказанный объект. В данном договоре указано место его проживания: <адрес>. 03.06.2019 ему стало известно, что 15.05.2019 газ был отключен в <адрес> в <адрес> (поскольку у газового счётчика истёк 10 летний гарантийный срок использования) без письменного предупреждения. Поскольку истец не был письменно извещён и предупреждён об отключении газоснабжения, он не мог принять меры для не отключения газоснабжения. Об этом он написал в июне 2019 заявление в ООО «Газпром Межрегионгаз Йошкар-Ола» с просьбой: подключить газ; ликвидировать начисленную плату за газ в размере 21 577,42 руб., поскольку никто не проживал в доме всю зиму в 2018-2019 г.г. Но ему было отказано в этом. 07.07.2019 газовый счётчик был проверен метрологической службой и оказался в исправном состоянии. 14.10.2019 истец вновь обратился в ООО «Газпром Межрегионгаз Йошкар-Ола» в целях исполнения заключенного договора поставки газа просил сделать перерасчёт в соответствии с показаниями счётчика, поскольку он был исправен. Однако ему вновь было отказано сделать перерасчёт и разъяснено, что подключение будет произведено только после оплаты задолженности.

Решением мирового судьи от 16.08.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» к Еремееву Г.Н. о взыскании задолженности за потреблённый газ за период с 1.10.2018 г. по 15.05.2019 г. в сумме 21 401,99 руб., и пеней в размере 7 428,22 руб. было отказано. 14.10.2022 истец подал досудебную претензию к ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» о восстановлении газоснабжения, возмещении морального вреда и материального ущерба в форме упущенной выгоды. До настоящего времени ответчик не исполнил требования, указанные в претензии.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным отключение газоснабжения <адрес> в <адрес>. Признать незаконным требование ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» оплаты за незаконное отключение и подключение газоснабжения <адрес> в <адрес>. Признать незаконным бездействие ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» по невосстановлению газоснабжения жилого дома и виновным в сверхнормативных перерывах по подаче газа в <адрес> в <адрес> с 16 мая 2019 г. по 16 мая 2023 г., т.е. в течение 4х лет. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» восстановить газоснабжение в <адрес> в <адрес> в соответствии с договором № от 06 октября 2017. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» компенсацию за причинение морального вреда в размере 40 000 руб. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» материальный ущерб, выразившийся в форме упущенной выгоды за три последних года (с 16 мая 2020 г. по 16 мая 2023 г.) в размере 148 000 руб. из расчёта 4 000 руб. в месяц. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» - Севастьянова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истец Еремеев Г.Н. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Еремееву Г.Н. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

06.10.2017 года между Еремеевым Г.Н. и ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» заключен договор о поставке природного газа №. Для расчета за потребленный природный газ по указанному адресу был открыт лицевой счет №.

Срок поверки прибора учета газа № доме по адресу: РМЭ, <адрес>, истек 01.09.2018.

16.07.2018 ответчиком истцу было направлено извещение № о сроках окончания межповерочного интервала прибора учета газа и способах подачи заявки на его поверку по адресу нахождения жилого дома, а именно: <адрес> Эл, <адрес>, тогда как в договоре указан адрес истца: <адрес>.

05.12.2018 истцу было направлено предупреждение о наличии задолженности за потребленный газ и возможном отключении жилого помещения истца от газоснабжения при отсутствии оплаты до 30.12.2018, также по адресу: <адрес>.

15.05.2019 в связи с отсутствием оплат, поставка природного газа в жилое помещение истца была приостановлена, о чем составлен соответствующий акт.

Установив, что ответчик надлежащим образом не уведомил истца о предстоящей приостановке подачи газа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Еремеева Г.Н. о признании незаконными действий ООО «ФИО1-Ола» по отключению газоснабжения, по невосстановлению газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>.

Также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истцом заявлены и удовлетворены судом требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 144 000 рублей.

При этом суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что между Еремеевым Г.Н. и Зыковой М.А. 02.05.2010 года был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21), за найм жилого помещения Зыкова М.А. ежемесячно оплачивала Еремееву Г.Н. денежную сумму в размере 4 000 рублей, что подтверждается решением Волжского городского суда РМЭ от 11.09.2014, пришел к выводу о том, что в связи с незаконными действиями ответчика по отключению газоснабжения и не восстановлению газоснабжения по адресу: <адрес> истца возникла упущенная выгода в размере 144 000 рублей (12*3)*4 000).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявлено такое требование и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истцом в ходе судебного разбирательства подтверждено, что на момент приостановления поставки природного газа в жилое помещение истца 15.05.2019 правоотношения по договору найма жилого помещения от 02.05.2010 с Зыковой М.А. были прекращены, жилой дом в аренду не сдавался, доходы от использования жилого дома не получались. При этом в суде первой инстанции Еремеев Г.Н. пояснил, что сдавал жилой дом до августа 2017 года (л.д. 122 об.), а в суде апелляционной инстанции изменил свою позицию, стал утверждать, что арендатор выехал в 2018 году. Замечания на протокол судебного заседания от 12.07.2023 истцом не подавались, в связи с чем, судебная коллегия признает достоверными пояснения истца в суде первой инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что решением Волжского городского суда РМЭ от 11.09.2014 задолженность за наем жилого помещения была взыскана с Зыковой М.А. в пользу Еремеева Г.Н. за период с ноября 2012 года по сентябрь 2014 года.

Таким образом, на момент приостановления поставки природного газа жилой дом истцом не сдавался в течение почти двух лет, Еремеевым Г.Н. не представлено доказательств того, что у него существовала реальная возможность получения дохода от сдачи в аренду жилого дома в период приостановления поставки природного газа, того, что им после прекращения сдачи в аренду жилого дома и до даты приостановления поставки природного газа 15.05.2019 предпринимались какие-либо действия, направленные на получение дохода от названного жилого дома, что им совершались действия, направленные на поиск арендаторов жилого дома, заключение нового договора, а неполучение дохода от сдачи в аренду жилого дома связано исключительно с неправомерными действиями ответчика по приостановлению поставки природного газа.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что на стороне истца имеется упущенная выгода в размере арендной платы за три года, по 4 000 руб. ежемесячно, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» убытков.

В части отказа в удовлетворении остальных исковых требований Еремеева Г.Н. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

В связи с изменением подлежащей взысканию денежной суммы подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Самарского районного суда г. Самары от 12 июля 2023 года отменить в части взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» в пользу Еремеева Григория Николаевича убытков в виде упущенной выгоды в размере 144 000 руб.

    Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Еремеева Григория Николаевича к ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» о взыскании убытков отказать.

    Это же решение в части размера взысканной с ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» в доход местного бюджета г. Самара государственной пошлины изменить, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: