Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2019 от 11.02.2019

Апелляц. дело № 11–68/2019

суд. уч. № 8 мир суд. Филиппова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Максимова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

Истец Максимов С.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. морального вреда, <данные изъяты>. расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> руб. расходов по составлению претензии, штрафа. Исковое заявление мотивировано не надлежащим исполнением ответчиком обязательств при осуществлении выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты> rus, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>.

В судебном заседании у мирового судьи истец Максимов С.В. участия не принимал.

Представитель истца Конюхов Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, одновременно указав, что заключение эксперта <данные изъяты>», данное в рамках судебной экспертизы, не соответствует разъяснениям Центрального банка РФ N253-1-4-0Э/8530 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Сымов Э.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, полагает, что выплата страхового возмещения осуществлена в установленном законном размере и сроке.

Третье лицо Чуммин В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Максимова С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии о взыскании <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> морального вреда, <данные изъяты>. расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты>. расходов по составлению претензии<данные изъяты>. расходов на оплату юридических услуг штрафа отказать.

Взыскать с Максимова С.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы №».

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи по гражданскому делу № по иску Максимова С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" и вынеси по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Считает решение мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> rus, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и истцу пересилена сумма страхового возмещения <данные изъяты>. При вынесении решения судом из расчета страхового возмещения необоснованно были исключены работы по окраске заднего бампера в сумме <данные изъяты>., в основу решения было положено заключение <данные изъяты>», где отсутствуют работы по ремонту и окраске заднего бампера.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Чуммин В.А. управляя ТС <данные изъяты> совершил столкновение с ТС <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Максимову С.В. В результате чего транспортному средству <данные изъяты> 21, причинены механические повреждения.

Согласно страховому Полису ОСАГО серии ЕЕЕ № гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховым возмещением ответчику, данное ДТП было признано страховым случаем, истцу пересилена сумма страхового возмещения <данные изъяты>

Истец обратился к <данные изъяты>. для определения реальной стоимости причиненного ущерба ТС <данные изъяты> 21. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа запасных частей составляет <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

Истцом был заключен договор № на оказание юридических услуг по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по которому истец заплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо с необходимым пакетом документов. Истцу в выплате страхового возмещения отказано.

В связи с изложенным, полагает, что, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере.

Суд с таким выводом мирового судьи соглашается.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу названных норм материального права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Во исполнение названной нормы Федерального закона Положением Центральным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшему и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом, не превышает 10 % размера выплаченного страхового возмещения, что находится в пределах допустимой статистической достоверности, у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания требуемой страховой выплаты, сверх того, что выплатила страховая компания.

В силу изложенного решение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Каких либо иных оснований для отмены состоявшегося решения сторонами суду не приведено.

Норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Максимова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Гусев