Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2023 от 26.06.2023

Дело № 12-204/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

с участием защитника ООО «Славянка-снаб» Гричанюк С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Славянка-снаб» на постановление государственного инспектора ТО КМАП по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «Славянка-снаб» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.А. ООО «Славянка-снаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <***> руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Славянка-снаб» подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Славянка-снаб» (арендодатель) и ООО «ЛогистАвто» (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств №, в соответствии с п. <***> которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, находящиеся в собственности арендодателя. В соответствии с п. № перечня имущества, передаваемого по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали к передачи в аренду грузовой тягач седельный <***> и специализированный полуприцеп изотермический модель <***> ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял указанное ТС и специализированный полуприцеп, о чем сторонами подписан акт приёма – передачи. Доказательством реальности договора аренды транспортных средств служит факт перечисления арендной платы. С ДД.ММ.ГГГГ сумма перечисленной арендной платы составила <***> руб.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ООО «Славянка-снаб», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Биглова О.А., будучи надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Защитник ООО «Славянка-снаб» Гричанюк С.В., участвующий в судебном заседании посредством видео-конференцсвязь, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более <***> но не более <***> сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более <***>, но не более <***> процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта <***> Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № №

- под "крупногабаритным транспортным средством" понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N №.

В силу ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <***> в составе <***> – осного автопоезда в нарушение п.<***> ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п<***> Правил дорожного движения РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на <***> % (<***>.) на ось № (погрешность измерения <***> %), двигаясь с нагрузкой <***> т. на ось № при допустимой нагрузке <***> т. на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с <***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д <адрес> <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлся ООО «Славянка-снаб».

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и видео фиксации АПВГК, заводской №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Славянка-снаб» как собственника указанного транспортного средства к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которому было зафиксировано превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на <***> % <***> т.) на ось № (погрешность измерения <***> %), двигаясь с нагрузкой <***> т. на ось № при допустимой нагрузке <***> т. на ось.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В доказательство доводов жалобы о нахождении транспортного средства <***> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем представлены:

- договор аренды транспортных средств №, в соответствии с п. <***> которого ООО «Славянка-снаб» арендодатель передал ООО «ЛогистАвто» арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, находящиеся в собственности арендодателя. В соответствии с п. № перечня имущества, передаваемого по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали к передачи в аренду грузовой тягач седельный <***> и специализированный полуприцеп изотермический модель <***>. Арендатор за полученные в аренду транспортные средства вносит арендную плату в размере <***> руб.

- акт приёма – передачи транспортного средства <***>

- платёжные поручения на суммы <***> руб., <***> руб., <***> руб., <***> руб., <***> руб., <***> руб., <***> руб., наименование платежей – оплата по договору аренды,

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель Сорокин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ЛогистАвто» на должность «<***>».

-    путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.О.4 на автомобиле <***> государственный регистрационный знак <***>

ДД.ММ.ГГГГ выехал из гаража ООО «ЛогистАвто» и вернулся в гараж ДД.ММ.ГГГГ;

-    транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми <***> ДД.ММ.ГГГГ.    загрузился в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выгрузился в <адрес>.

-    полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем является ООО «ЛогистАвто»;

-    заявка на осуществление перевозки от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛогистАвто» обязалось доставить груз по маршруту <адрес>, водитель - Ф.И.О.4, выделенный подвижной состав - тягач: <***>

- выписки из ЕГРЮЛ, из которых не усматривается аффилированность лиц между ООО «ЛогистАвто» и ООО «Славянка-снаб».

Кроме того, для осуществления платежей в системе <***>, между ООО «Славянка-снаб» и ООО «ЛогистАвто» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обеспечение услугами, связанными с содержанием и надлежащей эксплуатацией транспортных средств. В <***> г. агент внес на лицевой счет в систему Платон денежные средства в сумме <***> руб., перевыставив в последующем понесенные расходы и стоимость услуг принципалу, отчёт об исполнении агентского поручения от ДД.ММ.ГГГГ прилагается. Компенсация понесённых расходов и оплата услуг агента за ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлена путём зачета встречных требований, акт взаимозачета прилагается.

Из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ следует, что Сорокин А.В. является сотрудником ООО «ЛогистАвто».

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <***> час. не находилось во владении и пользовании ООО «Славянка-снаб», последний подлежит освобождению от административной ответственности.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Сурина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е ШИ Л :

Жалобу ООО «Славянка-снаб» на постановление государственного инспектора ТО КМАП по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «Славянка-снаб» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «Славянка-снаб» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья      Яковлева Л.С.