Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1227/2023 (33-14592/2022;) от 20.12.2022

Судья: Яковлев И.А. дело № 33-1227/2022 (33-14592/2022)

(Гр. дело № 2-511/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.

судей Дудовой Е.И., Мокшаревой О.Г.

при помощнике Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.Ю. в лице представителя по доверенности Б.А.А. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Д.А.Ю., М.Е.Ю. к Д.А.Ю. о выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, - удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность Д.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.р., (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>), Д.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>), М.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.р., (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), М.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.р., (ИНН №) Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., (ИНН № по № доле жилого дома общей площадью № кв.м. и земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № экспертного исследования (строительно-техническое исследование) №Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>».

Прекратить право общей долевой собственности Д.А.Ю., Д.А.Ю., М.Е.Ю., М.В.Ю., Д.А.А. на жилой дом общей площадью № кв.м. и земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Д.А.Ю. (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>), в пользу Д.А.Ю. (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А.Ю., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.р., Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., М.Е.Ю. обратились в суд с иском к Д.А.Ю. о выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности (по № доле в праве) принадлежит жилой дом общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью <адрес> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», имеется техническая возможность выдела доли из общей собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>: № доли в натуре.

В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе между истцами и ответчиком жилого дома и земельного участка. Соглашение о способе выдела долей из общего имущества между сторонами не достигнуто.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просили суд:

1. Прекратить право общей долевой собственности Д.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней М.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, общей площадью № кв. м. и земельный участок с кадастровым номером N №, общей площадью № кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

2. Выделить в натуре в собственность Д.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № доли жилого дома общей площадью № кв. м. и № доли земельного участка, общей площадью № кв. м. с кадастровым номером N №, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным Муниципальным казенным учреждением «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Выделить в натуре в собственность М.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № доли жилого дома, общей площадью № кв. м. и № доли земельного участка, общей площадью № кв. м. с кадастровым номером N №, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным Муниципальным казенным учреждением «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Выделить в натуре в собственность М.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,№ доли жилого дома общей площадью № кв. м. и № доли земельного участка, общей площадью № кв. м., с кадастровым номером N №, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным Муниципальным казенным учреждением «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Выделить в натуре в собственность Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № доли жилого дома общей площадью № кв. м. и № доли земельного участка, общей площадью № кв. м. с кадастровым номером N №, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным Муниципальным казенным учреждением «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

6. Выделить в натуре в собственность Д.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № доли жилого дома общей площадью № кв. м. и № доли земельного участка, общей площадью № кв. м. с кадастровым номером N №, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным Муниципальным казенным учреждением «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

7. Взыскать с Д.А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Д.А.Ю. в лице представителя по доверенности Б.А.А. просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом не установлена обязанность и объем работ, необходимых для реконструкции дома для выдела доли в натуре, кроме того, в случае выдела в натуре доли ответчику по установленному варианту он окажется изолированным от всех коммуникаций.

В судебном заседании представитель Д.А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнив, что судебная экспертиза проведена по представленным истцом техническим документам, которые не соответствуют техническим характеристикам жилого дома на момент рассмотрения дела.

В судебном заседании Д.А.Ю., М.Е.Ю. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Заслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение указанным выше требованиям не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы М.В.Ю., М.Е.Ю., Д.А.А., Д.А.Ю. и ответчик Д.А.Ю. являются собственникамивправе общей долевой собственности в № доле каждый на земельный участок площадью 1601 +/- 14 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на жилое здание – объект индивидуального жилищного строительства площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время истцы просят осуществить раздел жилого дома и земельного участка в натуре.

Истцами представлено заключение МКУ «Управление заказчика-застройщика», архитектуры и градостроительства муниципального района Сергиевский» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому для выделения в натуре № доли жилого дома необходимо выполнить устройство входа в жилом помещении поз.2* площадью № кв.м. с установкой дверного блока Д-7, устройство разделительной перегородки в жилой комнате поз.2 площадью №.м., дверной блок Д-5 заложить.

Для устройства раздельного пользования № долей жилого помещения необходимо выполнить устройство входа из жилой комнаты поз.1 площадью №..м в жилое помещение поз.2** площадью 8, 00кв..м с установкой дверного блока Д-6.

Также суду представлено экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, имеется техническая возможность реального выдела в натуре № доли жилого дома и земельного участка, предложено 4 варианта выдела в натуре № доли жилого дома и 1 вариант выдела земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, исходил из возможности произвести раздел спорного жилого дома и земельного участка в натуре между его сособственниками по 3 варианту, предложенному экспертом ООО <данные изъяты>», прекратил право общей долевой собственности сторон, выделил в натуре в собственность Д.А.Ю., Д.А.Ю., М.Е.Ю., М.В.Ю., Д.А.А. по № доле жилого дома общей площадью № кв.м. и земельного участка общей площадью №.м. в <адрес>, в соответствии с вариантом № экспертного исследования.

Как следует из материалов дела, указанным вариантом предусмотрена передача в собственность следующих жилых помещений (часть №) № доля, общая площадь № кв.м., где жилая площадь № кв.м.; остальным собственникам (№ доли)- часть помещения № (жилая комната) площадью №.м., помещение № (жилая комната) площадь № кв.м., помещение № (сени) площадь № кв.м, помещение № (веранда) площадь № кв.м.

В случае реализации данного варианта №, предлагаемого экспертом, предусматривается необходимость построить пристрой для организации входа в блок помещений части №, выделяемый на долю в праве №. Кроме строительства пристроя, для реализации варианта раздела необходимо выполнить все общестроительные, сантехнические, и инженерные работы по переустройству и переоборудованию жилого дома.

Для реализации данного варианта необходимо:

- построить пристрой для организации входа в блок помещений (часть №), для организации входа, установить дверной проем для входа в помещение № (жилая комната) из пристроя;

- в части № здания (№ доли), организовать кухню с обеспечением ее

водой и сливом в части помещения № (жилая комната) площадью № кв.м.;

- в части здания № (№ доли) установить глухую перегородку в помещении № (жилая комната) площадью № кв.м., разделив на два отдельных помещения площадью № кв.м., для части здания № (№ доли) и № кв.м, для части здания № (№ доли);

- демонтировать дверной проем из помещения № (жилая комната) площадью № кв.м, в часть жилой комнаты (помещение №) площадью № кв.м.;- установить дверной проем из помещения № (жилая комната) площадью 22,8 кв.м, в сени (помещение №) площадью № кв.м.

Такой вариант обеспечит физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела блоков здания друг от друга, и не противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно пункту 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Затраты на выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Раздел (выдел доли) жилого дома может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек. Выдел на его долю только вспомогательных помещений (коридора, террасы) или хозяйственных построек (сарая, гаража и т.д.) недопустим.

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При этом часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В силу Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Согласно п.40 ст.1 ГрК РФ, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-022001 (утверждены и введены в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N 725/пр), блок жилой автономный представляет собой жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными включает два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

При этом к приквартирному участку относится земельный участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него, то есть обязательным условием отнесения дома к блокированному является наличие у каждого блока самостоятельного земельного участка.

При наличии у собственников жилого дома зарегистрированного права собственности на земельный участок соблюдение указанного требования возможно путем одновременного раздела земельного участка с формированием земельных участков под каждым блоком.

Соответственно, раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Вместе с тем, представленное заключение не предполагает образование жилого дома, отвечающего признакам п.40 ст.1 ГрК РФ, а также расположение на отдельном земельном участке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела жилого дома и подлежат доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования жилым домом, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей жилого дома и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещениями и вспомогательными постройками.

При разделе дома суд должен учитывать, что каждая изолированная часть дома также должна быть оборудована системой отопления, электроснабжения, водоотведения и отвечать признакам и условиям жилого помещения с соблюдением обязательных, в том числе, и санитарно-гигиенических правил.

При этом обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по делу, являются отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в том числе, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади, неудобства пользования ими, в связи с невозможностью размещения необходимых жилых комнат, вспомогательных помещений (кухня, ванная комната, туалет) с сохранением минимальной площади и обеспечения инсоляцией, необходимых для безопасного проживания в них.

Таким образом, раздел жилого дома возможен при совокупности следующих обстоятельств: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав, соответствующих минимальным нормативам, предъявляемым к жилым помещениям в целях сохранения прежнего целевого назначения и возможности безопасного проживания в них.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

После прекращения долевой собственности ответчику выделена часть жилой комнаты без иных коммуникаций, доказательств возможности организации в жилой комнате площадью 11, 6 кв.м. кухни и санузла с отдельными коммуникациями и соответствия образованной части жилого дома признакам автономного блока не представлено.

Кроме того, суд, прекращая долевую собственность и, выделяя в натуре часть жилого дома, не учел, что в настоящее время указанная часть жилой комнаты не является изолированной, в заключении изложены строительно-технические мероприятия по выделу в натуре, которые суд не обязал произвести ни одну из сторон.

Более того, выделяемая ответчику часть жилого дома не имеет выхода на отдельный земельный участок. Предлагаемый в заключении вариант раздела земельного участка не предполагает образование отдельных земельных участков для каждой самостоятельной части жилого дома.

Представленные заключения не содержат выводов о соответствии выделяемых частей признакам блокированной застройки.

Также в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом истцами заявлены требования о выделе каждому из них в натуре части жилого дома, соответствующей № доле и земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной части, суд не учел, что представленное истцами заключение, как МКУ «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский от ДД.ММ.ГГГГ., также и ООО «<данные изъяты> не содержит выводов о технической возможности выдела в натуре каждому из сособственников изолированной № части жилого дома и земельного участка.

Более того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывал заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>»,произвел раздел спорного жилого дома и земельного участка в натуре между сторонами по предложенному экспертом варианту, согласно которому выделено в натуре в собственность Д.А.Ю., Д.А.Ю., М.Е.Ю., М.В.А., Д.А.А. по № доле жилого дома общей площадью № кв.м. и земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № экспертного исследования (строительно-техническое исследование) №Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «БизнесГрад».

Вместе с тем, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, площадь и конфигурация жилого дома, расположенного по адресу <адрес> настоящее время изменена, реконструкция жилого помещения в установленном порядке не оформлена. <адрес> жилого дома в настоящее время составляет 69,1 кв.м.

Из пояснений истца следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и составления технических заключений уже была произведена реконструкция жилого дома.

Соответственно, объекта раздела, заявленного в иске, жилого дома площадью №.м. на момент рассмотрения дела не существовало.

Представленные заключения о возможности прекращения долевой собственности и выделе в натуре подготовлено без учета произведенной реконструкции, изменившихся технических характеристик.

Суд прекратил долевую собственность и выделил в натуре части жилого дома без учета существующих технических характеристик, изменения площади жилого дома, назначения помещений в жилом доме.

При этом доказательств, свидетельствующих о соответствии перепланировки (реконструкции) жилого дома строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, отсутствия угрозы для жизни и здоровья, не представлено. Указанные обстоятельства предметом спора не являлись, признание права собственности на реконструированный жилой дом имеет самостоятельный предмет доказывания, повлечет изменение состава лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, изменение основания и предмета исковых требований.

В силу ч.6 ст.327 ПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Соответственно, допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены с нарушением и неправильным применением норм материального права, решение суда об удовлетворении требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 05 октября 2022 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.А.Ю., М.Е.Ю. к Д.А.Ю. о выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: