Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2024 ~ М-27/2024 от 05.02.2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО8

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоковой Н.А.,

с участием истца Разинькова А.В.,

ответчика Чемодановой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разинькова Андрея Витальевича к Разиньковой Валентине Ивановне, Чемодановой Людмиле Виталиевне о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,

У С Т А Н О В И Л:

Разиньков А.В. обратился в суд с иском к Разиньковой В.И. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, мотивировав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данный жилой дом состоит из двух обособленных жилых помещений с разными входами, имеются самостоятельные системы электроснабжения, газоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и канализации, земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, также поделен на два участка. Просил сохранить указанный жилой дом в реконструированном состоянии, признать его жилым домом блокированной застройки, состоящим из изолированных и обособленных жилых блоков, прекратить его право собственности на 1/2 долю данного жилого дома, признать за ним право собственности на обособленный блок данного жилого дома блокированной застройки.

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Чемоданова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Чемоданова Л.В. освобождена от участия в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчик, привлечена в качестве соответчика.

В судебное заседание ответчик Разинькова В.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в суд не представили, представитель администрации <адрес> представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о том, что полагается в разрешении заявленных требований на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчика Разиньковой В.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец Разиньков А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Чемоданова Л.В. в судебном заседании, ответчик Разинькова В.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указали о согласии с требованиями истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу положений статьи 252 ГК РФ раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При этом, решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учетом, например, требований к минимальному размеру земельного участка), а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Из чего следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

По смыслу Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Аналогичная дефиниция жилого дома приведена в пункте 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47.

Таким образом, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Раздел (выдел доли) жилого дома может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек. Выдел на его долю только вспомогательных помещений (коридора, террасы) или хозяйственных построек (сарая, гаража и т.д.) недопустим.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела жилого дома и подлежат доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования жилым домом, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей жилого дома и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещениями и вспомогательными постройками.

Как установлено в суде, Разиньков А.В. является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, при этом на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ Разинькову А.В. принадлежала 1/3 доля данного жилого дома, в последующем 1/6 доля жилого дома ему была подарена матерью – Разиньковой В.И.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, Разиньков А.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором, как следует из представленной технической документации, расположена часть жилого дома по указанному адресу, которая находится в его пользовании.

Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является Разинькова В.И., что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Чемоданова Л.В. является собственницей 1/3 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, также ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором, как следует из пояснений сторон, расположена часть жилого дома которая находится в ее пользовании.

Согласно пояснением сторон, указанный жилой дом, <данные изъяты> года постройки, был разделен на два примерно равных обособленных блока в <данные изъяты> году, при этом, согласно экспликации технического паспорта жилого дома, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, истцу Разинькову А.В. было выделено две жилые комнаты площадью <данные изъяты>., ответчикам Чемодановой Л.В. и Разиньковой В.И. – две жилые комнаты площадью <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты> кв.м., и нежилой коридор площадью <данные изъяты> кв.м.

Каждая часть жилого дома была оборудована своими приборами учета ресурсоснабжающих организаций – <данные изъяты>, истцом была осуществлена реконструкция жилого дома, в части расширения объекта капитального строительства путем пристройки к выделенным ему жилым комнатам жилых: кухни площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., оборудовав самостоятельный выход.

Таким образом, жилой дом состоит из двух изолированных друг от друга, автономных частей (блоков), жилые блоки разделены по существующей внутренней стене, выполненной без проемов, имеют непосредственный выход на отдельные земельные участки, принадлежащие каждой из сторон на праве собственности, не имеют общих входов, вспомогательных помещений, подполий, шахт коммуникаций, имеют самостоятельные систему отопления, индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, может осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной. В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ) (п.28).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года отмечено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из пояснений ответчиков, реконструкция жилого дома истцом Разиньковым А.В. осуществлялась с их согласия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое конструктивное исполнение несущих и ограждающих конструкций объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, соответствует установленным строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, соответствуют требованиям нормативных документов в области жилищного строительства, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, и иным лицам. При этом площадь части дома, находящейся в пользовании истца, составляет <данные изъяты> кв.м., площадь части дома, находящейся в пользовании ответчиков, составляет <данные изъяты> кв.м., не включая нежилой коридор. Жилой дом соответствует жилому дому блокированной застройки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструированный объект – жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, градостроительные и строительные нормы и правила при возведении постройки соблюдены, принимая во внимание, что доказательств нарушения прав сохранением спорного объекта в реконструированном состоянии, наличия возражений со стороны каких-либо лиц не представлено, напротив, реконструирование осуществлялось с согласия участников общей собственности, суд приходит к выводу о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

Под домом блокированной застройки пункт 40 статьи 1 ГрК РФ определяет жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Толкуя данное законоположение, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, в частности указала в кассационном определении от 27 июня 2022 года №4-КАД22-5-К1, что согласно положениям пункта 40 статьи 1 ГрК РФ главным признаком дома блокированной застройки является наличие общей боковой стены без проемов между жилыми блоками (домами).

Исходя из приведенных норм и пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками.

Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 39 статьи 1 ГрК РФ).

Классификаторы видов разрешенного использования земельных участков, утвержденные приказом Росреестра от 10.11.2020 года №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», определяют отдельно виды разрешенного использования земельных участков:

«для индивидуального жилищного строительства» - размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек;

«для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» - размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1 (для индивидуального жилищного строительства); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных;

«блокированная жилая застройка» - размещение жилого дома, блокированного с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющего отдельный выход на земельный участок; разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение гаражей для собственных нужд и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха.

Таким образом, применительно к спорному, ранее выстроенному и легализованному зданию для квалификации его как дома блокированной застройки надлежит исходить из технических характеристик, приведенных в ГрК РФ, при этом суд учитывает, что под каждым из блоков имеется самостоятельный земельный участок.

При этом Федеральный закон №476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет формировать земельные участки под каждым из блоков, исходя из статуса здания.

Решение вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка зависит от волеизъявления самого собственника земельного участка, поскольку процедура государственной регистрации изменения вида разрешенного использования земельного участка носит заявительный характер, т.е. не государственный орган, а собственник земельного участка решает вопрос о целесообразности этого.

Правилами землепользования и застройки МО <данные изъяты>» <адрес>» установлено, что к жилой зоне относятся участки территории муниципального образования, используемые и предназначенные для застройки многоквартирными, а также индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками (п.10.1.1).

Максимальное количество жилых блоков малоэтажной индивидуальной жилой застройки (для домов блокированной застройки) – 10 жилых блоков. При этом каждый жилой блок малоэтажной индивидуальной жилой застройки должен размещаться на отдельном земельном участке. Минимальная площадь придомового участка на одну семью блокированного жилого дома – 75 кв.м. (п.9.5.3).

Прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома.

Соответствующие разъяснения приведены в кассационных определениях судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2019 года №4-КА19-29, от 20 февраля 2019 года №14-КГ18-54.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года, разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Квалифицирующими различиями многоквартирного дома и жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке), при этом наличие общего чердака не является одним из главных признаков отнесения зданий к многоквартирным домам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каждая часть спорного жилого дома имеет обособленный выход на придомовую территорию, земельный участок, на котором он расположен, разделен на два самостоятельных земельных участка, на каждом из которых расположена та часть спорного жилого дома, которой пользуются истец и ответчики соответственно, помещения общего пользования и общего имущества, а также общедомовые инженерные коммуникации в указанном жилом доме отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что объекты недвижимости, занимаемые истцом Разиньковым А.В. и ответчиками Чемодановой Л.В., Разиньковой В.И., по критериям полностью соответствуют определению «жилые дома блокированной застройки», закрепленному в п.40 ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования Разинькова А.В. обоснованы и подлежат удовлетворению, за Разиньковым А.В. подлежит признанию право собственности на дом блокированной застройки с учетом произведенной ранее реконструкции площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что является основанием для прекращения зарегистрированного за ним права общей долевой собственности на 1/2 доли на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

При этом, с учетом долей ответчиков Чемодановой Л.В. и Разиньковой В.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> размере 1/3 доли и 1/6 доли соответственно, за Чемодановой Л.В. и Разиньковой В.И. подлежит признанию право общей долевой собственности – за Чемодановой Л.В. на 2/3 доли, за Разиньковой В.И. на 1/3 доли на дом блокированной застройки площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, что является основанием для прекращения зарегистрированного за ними права общей долевой собственности на 1/3 доли – за Чемодановой Л.В. и 1/6 доли – за Разиньковой В.И. на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Разинькова Андрея Витальевича к Разиньковой Валентине Ивановне, Чемодановой Людмиле Виталиевне о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки удовлетворить.

Признать за Разиньковым Андреем Витальевичем (паспорт серии <данные изъяты> России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на жилой дом блокированной застройки в реконструированном виде площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать за Разиньковой Валентиной Ивановной <данные изъяты> выдан <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право общей долевой собственности на 1/3 доли жилого дома блокированной застройки площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать за Чемодановой Людмилой Виталиевной (паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли жилого дома блокированной застройки площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Разинькова Андрея Витальевича <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) на 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Разиньковой Валентины Ивановны (<данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) на 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Чемодановой Людмилы Виталиевны <данные изъяты> по <адрес> в городе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) на 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение является основанием для постановки жилых домов блокированной застройки, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на кадастровый учет, погашения записи кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья          ФИО9