Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7678/2023 ~ М-6703/2023 от 25.08.2023

Дело №2-7678/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-008125-80

Категория дела 2.156

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагитова Рустама Ринатовича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сагитов Р.Р.обратился с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, ссылался на то, что решением финансового уполномоченного отДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан отДД.ММ.ГГГГ взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения оставлена без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг: за составление искового заявления 5000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 126 руб.

Истец Сагитов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенностиЗайнетдинов Ф.Н.в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещены надлежащим образом, направили возражения на исковое заявление, согласно которым, просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ относительно размера штрафных санкция, а также снизить размер требования оплаты услуг представителя.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ОАО АльфаСтрахование, Богданов А. А. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором было повреждено транспортное средство Toyota Windom государственный регистрационный знак Е 830 ХР 102, принадлежащее на праве собственности Сагитову Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Сагитов Р.Р. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного отДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан отДД.ММ.ГГГГ взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения оставлена без изменения, исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ –без удовлетворения.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.ПАО «Группа Ренессанс Страхование»произведена оплата по решению № в размере 400000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст. 26 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, материалами дела установлено, что решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено в установленный законом срок не было, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Ответчиком доводов и доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения решения финансового уполномоченного, не представлено.

Поскольку штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа является возможным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в общей сумме 126 руб. подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Зайнетдиновой В.Ю., согласно условиям которого последний берет на себя обязательства по представлению интересов доверителя в первой инстанции судебной системы Российской Федерации по иску к страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, в том числе составление искового заявления – 5000 руб., представительство в суде – 20 000 руб.

Пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом передано Зайнетдиновой В.Ю. за оказание юридических услуг по соглашению в общей сумме 25 000 руб.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, участие представителя при рассмотрении дела, суд считает соразмерным оказанным услугам денежную сумму в общем размере 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 5200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагитова ФИО7 к АО «Группа Ренессанс Страхование» –удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № в пользу Сагитова ФИО8 (паспорт № №) штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Сагитова Р.Р. – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Кулясова М.В.