Решение по делу № 33-1946/2017 от 28.08.2017

Судья Устимова Н.И.                     Дело №33-1946/2017

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Борискиной З.А. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании пункта 9.4. договора участия в долевом строительстве недействительным, об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителя Борискиной З.А. - Овчинникова Э.И., представителя ПАО «Саранский домостроительный комбинат» Долговой А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Борискина З.А. обратились в суд с вышеназванным иском к ПАО «Саранский домостроительный комбинат».

В обоснование заявленных требований указала, что на основании заключенного между ней и ПАО «Саранский домостроительный комбинат» 13 октября 2016 г. договора участия в долевом строительстве №88-26Биб.-83/16 она приобрела в собственность квартиру <адрес>. Квартира была передана по передаточному акту 10 марта 2017 г. Из акта экспертного исследования №44/17 от 02 мая 2017 г. следует, что строительно-монтажные работы в квартире частично не соответствуют строительным нормам и правилам, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных дефектов квартиры составляет 65 219 рублей. Претензионное требование об уменьшении цены договора, оставлено без удовлетворения.

Пункт 9.4. договора участия в долевом строительстве об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства считает ничтожным в силу положений части 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указывает, что противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В соответствии с частью 8 статьи 7 вышеназванного Федерального закона подлежит возмещению неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителей за период с 12 мая 2017 г. по 25 мая 2017 г. в размере 8478 руб. 47 коп.

Просила суд признать недействительным пункт 9.4. договора участия в долевом строительстве №88-26Биб.-83/16 от 13 октября 2016 г.; уменьшить цену договора участия в долевом строительстве до 1 395 973 рублей; взыскать с ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Борискиной З.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора 65 219 рублей; неустойку в размере 8478 руб. 47 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 18 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2017 г. исковые требования Борискиной З.А. удовлетворены частично.

На ПАО «Саранский домостроительный комбинат» возложена обязанность соразмерно уменьшить цену договора №88-26Биб.-83/16 участия в долевом строительстве от 13 октября 2016 г. на 28 224 рубля, то есть до 1 432 968 рублей.

С ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Борискиной З.А. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора №88-26Биб.-83/16 участия в долевом строительстве от 13 октября 2016 г. в сумме 28 224 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертного исследования 6894 рубля, а всего 44 118 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1347 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Овчинников Э.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Приводит доводы о том, что судом неправомерно снижена цена договора и взыскана сумма только за недостатки делающие объект долевого строительства непригодным для проживания; пункт 9.4. договора участия долевого строительства является незаконным, поскольку лишает участника долевого строительства пользоваться правами, предусмотренными частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; данная норма является императивной и не подлежит изменению по соглашению сторон.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Саранский домостроительный комбинат» Долгова А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что оспариваемый пункт договора участия в долевом строительстве не противоречит нормам федерального законодательства; при заключении договора стороны согласовали условия о качестве строящейся квартиры; в соответствии с пунктом 9.4. договора участия в долевом строительстве, истец вправе обратиться к застройщику только с требованием об устранении недостатков квартиры; судом необоснованно взыскан штраф, поскольку ответчик не уклонялся от урегулирования спора в досудебном порядке.

В судебное заседание истец Борискина З.А., ее представитель Овчинников Э.И., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Саранский домостроительный комбинат» Долгова А.В., действующая на основании доверенности от 05 сентября 2017 г., апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца возражала.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 октября 2016 г. между ПАО «Саранский домостроительный комбинат» (застройщик) и Борискиной З.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №88-26Биб.-83/16. Объектом долевого строительства, подлежащим передачи участнику долевого строительства, является квартира <адрес>, стоимостью 1 461 192 рубля.

Согласно пункту 1.5. договора в квартире не будут производиться следующие виды работ: шпатлевка, отделка стен и потолков; устройство покрытия полов; установка сантехнического оборудования (ванной, раковины, мойки, унитаза, смесителей); установка межкомнатных дверей.

В квартире будут произведены следующие виды работ: установка входной двери; монтаж электропроводки с установкой электросчетчиков, без установки конечных элементов; сантехнические работы без установки сантехнического оборудования; установка газовой плиты и газовых счетчиков; установка оконных блоков с тройным остеклением; установка балконных блоков; прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации со счетчиками; монтаж системы водяного отопления с радиаторами и терморегуляторами.

В силу пункта 5.1.1. договора застройщик обязан построить объект в соответствии с проектной документацией и прошедший все необходимые экспертизы утвержденной проектной документацией.

Пунктом 9.2. договора стороны установили следующие требования к качеству объекта долевого строительства: в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.5. могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные не соответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.

В пункте 9.3. договора указаны требования СНиП и ГОСТ, а именно: СНиП 2.03.01-84 Бетонные и железобетонные конструкции; СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий; СНиП 2.08.01.-89 Жилые здания; СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции; СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы; СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование; СНиП 41-02-2003 Тепловые сети, не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии чистовой отделкой участником долевого строительства.

Условиями заключенного договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ (пункт 9.4.).

Борискина З.А. исполнила свои обязательства, оплатив в полном объеме стоимость объекта долевого строительства.

По передаточному акту от 10 марта 2017 г., подписанному сторонами договора, застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность объект долевого строительства. Стороны взаимных претензий в рамках договора участия в долевом строительстве не имели.

Из акта экспертного исследования №44/17 от 02 мая 2017 г. следует, что строительно-монтажные работы, выполненные в квартире истца частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов, стоимость их устранения составляет 65 219 рублей. В качестве дефектов указаны: отклонения плоскостей потолков от горизонтали, отклонения плоскостей стены от вертикали; на поверхности стены наблюдаются множественные раковины; отклонения плоскостей полов от горизонтали; в местах прокладки трубопровода отопления через перекрытие (пол, потолок) заделка зазора в гильзе не выполнена; не заделаны стыки между плитами стен и пота; в верхней и боковых частях монтажного шва оконного и дверного балконного блоков наружный – водоизоляционный, паропроницаемый слой (лента ПСУЛ) окрашен; в нижней части монтажного шва дверного балконного блока отсутствует наружный слой и наблюдаются не удаленные установочные клинья; открывание и закрывание дверного полотна и оконной створки происходит с заеданием; отсутствуют противопожарный рукав и металлический шкафчик; на канализационном стояке отсутствует противопожарная муфта; на всей поверхности окрасочного слоя стен и потолка наблюдаются множественные раковины и шероховатости; в монтажном шве балконной рамы отсутствует внутренний и наружный слой герметизации монтажного шва; перечисленные дефекты являются нарушением требований нормативной документации по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

03 мая 2017 г. Борискина З.А. обратилась к застройщику с претензией просила об уменьшении цены договора на 65 219 рублей и о компенсации расходов на оплату строительно-технического исследования в сумме 18 000 рублей в связи с выявленными в квартире дефектами по потолкам, стенам, полам, балконной раме, оконным и дверному балконному блокам.

В ответе на претензию ответчик указал, что в соответствии с пунктом 9.4. договора участник долевого строительства вправе потребовать только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентов на выполнение строительных и ремонтных работ. Просил обеспечить доступ в квартиру для проведения исследования для выявления дефектов и дальнейшего согласования сроков их устранения. При наличии дефектов обязался устранить недостатки в сроки, согласованные с истцом.

В претензии от 22 июня 2017 г. Борискина З.А. просила устранить в квартире выявленные недостатки в срок до 02 июля 2017 г., в случае неустранения недостатков снизить цену договора на 65 219 рублей.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (здесь и далее закон приведен в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

Положениями частей 1 и 2 статьи 7 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве по правилам статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, судебная коллегия, с учетом положений статьи 421 указанного кодекса о свободе договора, приходит к выводу о том, что стороны договорились обо всех условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры. С условиями указанного договора Борискина З.А. была ознакомлена и согласна.

Доказательств несоответствия условий договора проектной документации, обязательным требованиям технических, градостроительных регламентов и обязательным для применения строительным нормам и правилам, государственным стандартам, стороной истца не представлено.

В связи с этим, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 4 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, предусматривающей ничтожность условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства и признания пункта 9.4. договора №88-26Биб.-83/16 участия в долевом строительстве от 13 октября 2016 г. недействительным, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу положений части 2 статьи 7 Закон об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Названная норма является диспозитивной, содержит прямое указание на возможность установить иное соглашением сторон, а именно ограничить право выбора участником долевого строительства способа восстановления нарушенных прав в рамках данной нормы. В связи с чем, пункт 9.4. рассматриваемого договора положениям части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве не противоречит.

Предусмотренное в спорном пункте договора условие не нарушает и прав потребителей (части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), поскольку нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к Закону о защите прав потребителей, и в данном случае подлежат применению специальные нормы.

На основании изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что условие пункта 9.4. договора участия в долевом строительстве, предусматривающее возможность потребовать от застройщика при обнаружении недостатков объекта долевого строительства только безвозмездного их устранения, ущемляет права истца как потребителя, противоречит положениям Закона о защите прав потребителей и является недействительным.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и спорного пункта 9.4. договора участия в долевом строительстве, в данном случае при обнаружении строительных недостатков квартиры истец был вправе обратиться к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, в случае неустранения недостатков отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (часть 3 названной статьи), в случае нарушения срока устранения недостатков потребовать неустойку, предусмотренную частью 8 названной статьи.

В нарушение данного условия договора в претензии от 03 мая 2017 г. Борискина З.А. просила об уменьшении цены договора. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении данного требования, просил предоставить доступ в квартиру для проведения исследования для выявления дефектов и дальнейшего согласования сроков их устранения, при наличии дефектов обязался устранить недостатки в сроки, согласованные с истцом. Ответа от истца не последовало.

В претензии от 22 июня 2017 г. Борискина З.А. просила устранить в квартире выявленные недостатки в срок до 02 июля 2017 г., в случае неустранения недостатков снизить цену договора на 65 219 рублей. В ответе на претензию от 23 июня 2017 г. ответчик просил согласовать дату проведения исследования квартиры для выявления дефектов, при наличии дефектов обязался устранить недостатки в сроки, согласованные с истцом, при выявлении дефектов, не включенных в перечень пунктов 9.2., 9.3. договора участия в долевом строительстве, обязался компенсировать их стоимость.

Из дефектного акта от 27 июня 2017 г., составленного комиссией ПАО «Саранский домостроительный комбинат» следует, что в квартире истца следует выполнить работы по выравниванию стен в комнате, коридоре и на кухне, а также работы по устройству наливного пола всей квартиры.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право предъявить ответчику требование о соразмерном уменьшении цены договора, поскольку в установленный истцом в претензии от 22 июня 2017 г. срок (до 02 июля 2017 г.) строительные работы по устранению недостатков квартиры, ответчиком не выполнены.

Принимая во внимание выводы дополнительного экспертного исследования №45/17 от 26 июня 2017 г. о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом дефектов, приводящих помещение в непригодное для использования по прямому назначению, суд пришел к выводу об уменьшении цены договора №88-26Биб.-83/16 участия в долевом строительстве от 13 октября 2016 г. на 28 224 рубля и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика уменьшения покупной цены договора, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, при наступлении которых возникает право требовать уменьшения покупной цены договора, судебная коллегия полагает, что недостатки, указанные истцом в претензии, и зафиксированные в акте экспертного исследования №44/17 от 02 мая 2017 г. нельзя рассматривать как недостатки, которые делают непригодным использование жилого помещения в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

В дополнительном экспертном исследовании №45/17 от 26 июня 2017 г., принятом судом в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта квартиры, также не указан перечень таких дефектов (недостатков), которые препятствуют использованию квартиры по назначению.

Проверяя доводы истца о наличии недостатков, делающих объект долевого участия непригодным для использования по назначению, судебная коллегия исходит из того, что объект в установленном порядке принят в эксплуатацию, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие в объекте недостатков, препятствующих использованию квартиры по назначению и дающих основание участнику долевого строительства для предъявления требований об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, судом не установлено.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и взыскании суммы в счет уменьшения цены договора.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов на оплату экспертного исследования.

В силу статьи 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Борискиной З.А. к ПАО «Саранский домостроительный комбинат» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании с ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Борискиной З.А. денежных средств в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертного исследования, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2017 г. в части удовлетворения исковых требований Борискиной З.А. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» об уменьшении цены договора №88-26Биб.-83/16 участия в долевом строительстве от 13 октября 2016 г. на 28 224 рубля, взыскании с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Борискиной З.А. 22 244 рубля в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 7000 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в размере 6894 рубля, взыскании с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 1347 рублей отменить, и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борискиной З.А. - Овчинникова Э.И. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий                А.В. Верюлин

Судьи                                    Е.Г. Козина

                                        Л.И. Середа