Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-17/2023;) от 30.11.2023

Мировой судья Смоленцева А.А..

                                     Дело№11-17/2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Любинский 25 марта 2024 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

с участием представителя истца Представитель№1,

представителя ответчика Представитель№2,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Романенко Н.Ю к Миллеру В.А о взыскании материального ущерба, судебных расходов которым постановлено:

    «Исковые требования Романенко Н.Ю к Миллеру В.А о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романенко Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Миллеру В.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что истец является собственником в ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке построен гараж. ДД.ММ.ГГГГ Миллер В.А., находясь около <адрес>, нанес удар по воротам гаража, тем самым повредив их. Согласно заключению №, подготовленного ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 7 080 руб. 28 коп. Просил взыскать стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) в размере 7 080 руб.28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец Романенко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца - Представитель№3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Миллер В.А. участие не принимал, направил своего представителя Представитель№2, который с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что Миллер В.А. не причинял каких-либо повреждений имуществу истца, ударов по воротам гаража не наносил.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и около своего <адрес> увидел беспорядок, валялись какие-то вещи, мусор. Позднее он находился у себя в гараже и через щель увидел, как к воротам гаража подошел Миллер В.А. и ударил по воротам ногой, после чего ушел в сторону своего дома. По факту произошедшего он обратился в органы полиции, была проведена проверка. Также пояснил, что свидетелями произошедшего были его супруга ФИО12.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе своего дома по адресу р.<адрес>. В гараже находился ее муж ФИО11 она увидела, как со стороны улицы к гаражу подошел Миллер В.А., ударил по гаражу и ушел.

    Будучи надлежащим образом уведомленными, о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание третьи лица ООО «Независимая экспертиза и оценка», ФИО2 (действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7), не явились, возражений, отзывов не представили.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, удовлетворив требования. В обоснование доводов жалобы указано о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты доводы истца, дана неверная оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Романенко Н.Ю. при надлежащем извещении участия не принимала, доверила представление своих интересов представителю Представитель№1

Представитель истца Бережная Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчик Миллер В.А. при надлежащем извещении участия не принимал, доверил представление своих интересов представителю Представитель№2

Представитель ответчика Представитель№2 в судебном заседании полагал, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Пояснил, что он дважды вызывал сотрудников полиции. На момент проведения проверки по его обращениям, он не знал, что есть свидетель. Позже она сама к ним пришла и рассказала, что видела обстоятельства, которые она и изложила в суде. Он в тот момент находился в гараже и видел все через щель в воротах.

    Третьи лица ООО «Независимая экспертиза и оценка», ФИО2 (действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7), не явились, возражений, отзывов не представили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд оснований для её удовлетворения не находит.

    К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона истец не ограничен в средствах доказывания, поскольку положения статей 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают определенного средства доказывания для подтверждения обстоятельства, с которым потерпевший связывает причинение ущерба.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец является собственниками земельного участка с кадастровым №, жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются Романенко Н.Ю., ФИО2, несовершеннолетние ФИО7, ФИО6 по ? доли.

На территории указанного домовладения имеется гараж, который в собственность как недвижимое имущество не оформлен, официального статуса не имеет.

Стороной истца при подаче иска к мировому судье представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по результату визуального и инструментального осмотра составлен акт осмотра, согласно которому по результату осмотра отделки стен и ворот гаража из листов профнастила с-8 темно-зеленого и коричневого цвета, было обнаружено, что имеются вмятины и следы деформаций (разрыва) торцов по примыканию стены и ворот.

Стоимость восстановительного ремонта отделки фасадной стены и ворот гаража, в результате действия третьих лиц, составляет 7 080 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД России по Любинскому району поступило заявление ФИО11, в котором ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к ответственности Миллер В.А., который ДД.ММ.ГГГГ повредил забор.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время ФИО11 у своего дома, обнаружил, что повреждены ворота, принадлежащего ему гаража из профилированного листа. Также ФИО11 пояснил, что данные повреждения могли нанести его соседи Миллер В.А.

Мировым судьей из ОМВД России по Любинскому району Омской области истребованы материалы проверки по заявлению ФИО11 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из первоначальных письменных объяснений ФИО11 следует, что повреждения на воротах гаража он обнаружил около 09.20 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал домой и предположил, что указанные повреждения причинены его соседями. Из последующих письменных объяснений ФИО11 следует, что удар по воротам гаража он услышал, находясь в самом гараже, при этом кто именно нанес удар он не пояснял. Когда он позднее вышел на улицу, то к нему подошел его сосед Миллер В.А., с которым у него начался конфликт.

При этом в ходе предварительной проверки ФИО11 не пояснял сотрудникам полиции, что очевидцами данного происшествия были его супруга ФИО12, соседка ФИО8, ходатайств об опросе указанных лиц не заявлял.

Также из материалов проверки следует, что Миллер В.А. отрицал факт совершения каких-либо противоправных действий в отношении как самого ФИО11, так и имущества последнего.

Опрошенная в ходе проверки ФИО9 подтверждает факт конфликта ДД.ММ.ГГГГ она и Миллер В.А. услышали удары по забору, расположенному между ними и соседями, увидели вмятины. После чего между Миллером В.А. и ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого ФИО11 порвал Миллеру В.А. одежду.

Оценив указанные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу от действий ответчика, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена мировым судьей в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он установил все юридически значимые обстоятельства по делу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для выяснения механизма образования повреждений, выявленных на воротах гаража.

Согласно заключению эксперта№ подготовленного ООО «Бюро судебных экспертиз» происхождение вмятин и следов деформации (разрыва) торцов по примыканию стены и ворот листов профнастила отделки стен и ворот гаража, от физических либо иных воздействий имевших место до ДД.ММ.ГГГГ, возможно. Возможно их происхождение и после ДД.ММ.ГГГГ.

Результатом воздействия, которыми образованы вмятины и следы деформации (разрыва) торцов по примыканию стены и ворот листов профнастила отделки стен и ворот гаража, исходя из их положения, взаиморасположения расположения, форме и размеров, свидетельствуют о том, что они могли быть образованы, как в результате эксплуатации гаража, по его прямому назначению, так и в результате, каких-либо действий или бездействий, не связанных с эксплуатацией гаража.

Имеющийся вдавленный след на воротах гаража, расположенный на лицевой стороне ворот на расстоянии 320 мм от правого края ворот и в 815 мм от поверхности земли с наслоением серого цвета неопределенной формы, для идентификации предмета их оставившего не пригоден, поэтому ответить на вопрос от каких именно воздействий мог он образован, не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно определены все обстоятельства дела, доказательств причинения вреда имуществу непосредственно в результате действий Миллера В.А., а также доказательств наличия вины Миллера В.А. стороной истца не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов мирового судьи не опровергли, а направлены были лишь на их переоценку.

Каких-либо процессуальных нарушений по материалам дела не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 101 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 16 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░