Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1013/2022 ~ М-445/2022 от 21.03.2022

Копия

                                            66RS0008-01-2022-000671-85

Дело № 2-1013/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года                            город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной М.В.,

с участием истца Алексеева Е.А., представителя истца Тюрина Е.А.,

ответчика Шабалиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Е.А. к Шабалиной Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Е.А. обратился в суд с иском к Шабалиной Е.В., в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 67 439 рублей 41 копейка; 22 504 рубля 73 копейки в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, почтовыми расходами, расходами на оплату представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является владельцем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Шабалина Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории <данные изъяты> не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Алексеева Е.А., следовавшему со стороны Дзержинского района. В результате вышеуказанного столкновения автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Факт ДТП зарегистрирован в ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», что подтверждается сведением о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. В отношении водителя Шабалиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ составлено постановление по делу об административном правонарушении <№> по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 500 рублей. Шабалина Е.В. не застраховала риск своей гражданской ответственности. Истец самостоятельно обратился в ИП А.Б.В. для составления акта осмотра автомобиля и определения величины ущерба. Согласно экспертному заключению <№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 65 439 рублей 41 копейка. За услуги по составлению экспертного заключения истец понес расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией <№> от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание автоэкспертных услуг <№> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к договору на оказание авто экспертных услуг <№> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истец понес почтовые расходы в размере 281 рубля 55 копеек по отправке телеграммы, что подтверждается справкой по операции, текстом телеграммы. Также истец понес расходы в размере 2 000 рублей за регулировку углов рулевого управления, что подтверждается заказ-нарядом: <№> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом для защиты нарушенных прав был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истец понес расходы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тюрин Е.А. обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашении на следующих условиях:

Ответчик выплачивает истцу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов 70 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, равными платежами по 5 840 рублей, не позднее 17 числа каждого месяца, перечисляя на расчетный счет истца Алексеева Е.А., открытый в <данные изъяты>

Истец Алексеев Е.А., ответчик Шабалина Е.В. в судебном заседании поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение, содержащее указанные выше условия, подписанное сторонами, приобщено к материалам дела.

Огласив исковое заявление, условия мирового соглашения, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.

Вышеуказанные требования закона при заключении мирового соглашения сторонами соблюдены, о чем в материалы дела приобщено письменно составленное мировое соглашение, подписанное сторонами от 30 мая 2022 года.

Согласно статье 15 гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При возложении ответственности по правилам статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Шабалина Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории <данные изъяты> не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Алексеева Е.А., следовавшему со стороны <данные изъяты> что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, проведенному ГИБДДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

В результате вышеуказанного столкновения автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от ДД.ММ.ГГГГ Шабалина Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является водитель Шабалина Е.В., которая нарушила п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу при выезде с прилегающей территории.

Гражданская ответственность потерпевшего Алексеева Е.А. застрахована в АО СК «Гайде», гражданская ответственность Шабалиной Е.В. на момент ДТП застрахована не была, что не оспорено участниками процесса и подтверждается материалом по факту ДТП.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП, а также наличие полиса ОСАГО ответчиком суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 65 439 рублей 41 копейка.

Заключение специалиста надлежащим образом мотивировано, аргументировано, составлено после осмотра транспортного средства, имеется фототаблица, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе со справкой о ДТП. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, отчет составлен оценщиком А.Б.В., при наличии соответствующей квалификации указанного специалиста, на основании заключенного с истцом договора, оценщик включен в реестр экспертов-техников.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

На основании изложенного, гражданская ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на Б.Ю.Д. который не исполнил свою обязанность и не застраховал свою ответственность по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и который при управлении транспортным средством допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, указанных выше.

В силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом абзац 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля, ответчиком не представлено.

Стороны, заключая мировое соглашение, договорились о размере ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: что суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеприведенных положений закона, а также учитывая существо заключенного между сторонами мирового соглашения, суд приходит к выводу, что оно может быть утверждено судом, как не противоречащее требованиям законодательства, права и интересы иных участников не нарушает, при этом размер возмещения материального ущерба вреда сторонами согласован добровольно. Иного суду не представлено. Мировое соглашение заключено сторонами в добровольном порядке.

В связи с чем, суд полагает возможным утвердить данное мировое соглашение на условиях, указанных сторонами.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным прекратить производство по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 39, 144, 173, 153.9-153.11, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 30 мая 2022 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1013/2022 по иску Алексеева Е.А. к Шабалиной Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на следующих условиях:

Ответчик выплачивает истцу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов 70 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ включительно, равными платежами по 5 840 рублей, не позднее 17 числа каждого месяца, перечисляя на расчетный счет истца Алексеева Е.А., открытый в <данные изъяты>

Производство по гражданскому делу № 2-1013/2022 по иску Алексеева Е.А. к Шабалиной Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Разъяснить участникам процесса, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья:                подпись                М.С. Каракаш

Копия верна. Судья:                            М.С. Каракаш