Решение по делу № 2-61/2012 от 16.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 16 января 2012 года

Мировой судья судебного участка № 3 Центрального АО города Тюмени Ильин А.Д.,

с участием представителя истца Елешевой О.А., действующей на основании доверенности, выданной 1 ноября 2011 года,

ответчика Бугаевой Т.В.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 61 - 2012/3м по иску ООО «Профиль - 8» к Бугаевой Т.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профиль - 8» обратилось в суд с иском к Бугаевой Т.В. о взыскании задолженности в размере 15 074 рублей 29 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 602 рублей 96 копеек. Исковые требования мотивирует тем, что между Бугаевой Т.В. и ЗАО «Тюменинвестстрой» был заключен договор № 79 о долевом участии в строительстве от 19.04.2004 г., на строительство автостоянки, расположенной по адресу: г. Тюмень, в соответствии с которым после создания автостоянки ЗАО «Тюменинвестстрой» передал в собственность Бугаевой Т.В. машиноместо <НОМЕР>, что подтверждается актом приема-передачи от 11 августа 2004 г. Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на построенное помещение. С даты государственной регистрации лицо приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом. ООО «Профиль - 8» с 2006 года осуществляет коммунальное и техническое обслуживание автостоянки и прилегающей к ней территории, а именно:        выполнение ремонтных работ; работы по санитарному содержанию автостоянки; обеспечение автостоянки электро-, тепло-, водо- энергией; охрана. Ответчик, хотя и не является собственником машиноместа, должна его содержать. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком расходов на содержание машиноместа истец понес расходы, необходимые для функционирования паркинга. По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло за счет другого лица денежные средства на содержание имущества, находящегося в собственности ответчика, обязано возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства. Неосновательное обогащение Бугаевой Т.В. составляет 15 074 рублей 29 копеек за пользование машиноместом. Неосновательное обогащение ответчика за пользование машиноместом рассчитано за период с 1 декабря 2008 года по 31 декабря 2010 года. Расходы истца на содержание автостоянки подтверждаются приложенными к исковому заявлению документами. Кроме того, в соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой. Наряду с обязанностью содержать имущество, принадлежащее на праве собственности, на собственника возлагается бремя содержания общей долевой собственности, т.к. согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, Бугаева Т.В., являясь собственником машиноместа в автостоянке, обязана возместить истцу расходы на содержание машиноместа и общего имущества автостоянки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также суду пояснила, что ответчиком не представлено суду доказательств о том, что тарифы, по которым оказывались услуги, завышены. Также из представленных в суд документов следует, что именно ООО «Профиль - 8» осуществляла услуги до 31 декабря 2011 года, а указанное ответчиком письмо было направлено ошибочно.

Ответчик Бугаева Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила в судебное заседание отзыв на исковые требования. Суду пояснила, что она не является собственником спорного машина - места. С ООО «Профиль - 8» никаких договоров не заключала. Считает, что данная организация, согласно выписки из единого государственного реестра не имела права заниматься данным видом деятельности. Кроме того, полагает, что тарифы, по которым ООО «Профиль - 8» оказывала услуги, завышены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также согласно поступившего в ее адрес письма ООО «Профиль - 8» с 1 октября 2010 года перестала оказывать услуги по содержанию общего имущества автостоянки.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав отзыв на исковое заявление и материалы дела, мировой судья находит исковые требования ООО «Профиль - 8» подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Бугаев Т.В. является владельцем машиноместа <НОМЕР>. 16-19, 20).

ООО «Профиль - 8» предоставляет пользователям автостоянки коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества автостоянки, которые получает у поставщиков данных услуг, что подтверждается представленными копиями договоров: об оказании услуг на теплоснабжение № Т-827 от 22 ноября 2007 года с приложениями (л.д. 22-35), № Т-31818 от 25 ноября 2010 года с приложениями (л.д. 36-45); теплоснабжения № 3 от 25 января 2010 года с приложениями (л.д. 46-58); на поставку электроэнергии № 124-ЭС-06 от 1 декабря 2006 года с приложением (л.д. 59-71); на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 00229/059 от 1 сентября 2008 года, с перечнем объектов с объемами водопотребления (л.д. 72-88); подряда № 2 от 20 сентября 2010 года (л.д.247-252). За оказанные услуги ООО «Профиль - 8» производило расчет, что подтверждается платежными поручениями и счетами фактурами (л.д. 176-246, 253-254).

Также, согласно приказов ООО «Профиль - 8» для обслуживания автостоянки на работу были приняты Мустакимова К.С., Судаков С.Г., Корнилов Д.И., которым была установлена ежемесячная заработная плата (л.д. 89-92). Заработная плата указанным лицам выплачивалась ежемесячно, что подтверждается платежными поручениями, реестрами на зачисление денежных средств, расчетными листками (л.д. 93-168). С выплаченной заработной платы отчислялись взносы в Пенсионный фонд России (л.д. 169-173).

Из представленных стороной истца копий договоров, следует, что именно ООО «Профиль - 8» несет расходы на коммунальное и техническое обслуживание автостоянки и прилегающей к ней территории.

Довод ответчика о том, что она не является собственником данного машина - места и не должна нести расходы по его содержанию, не основан на законе. Хотя ответчик и не оформила в установленном законом порядке право собственности на парковочное машина - место <НОМЕР>, она фактически является владельцем данного парковочного места, что следует из представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло за счет другого лица денежные средства на содержание имущества, находящегося в собственности ответчика, обязано возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства (неосновательное обогащение).

Кроме того, в соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой.

Наряду с обязанностью содержать имущество принадлежащее на праве собственности, на собственника возлагается бремя содержания общей долевой собственности, так как согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Задолженность за машиноместо <НОМЕР> в автостоянке города Тюмени по оплате расходов: на заработную плату и взносы в Пенсионный фонд России; на электро-, тепло-, водоснабжение и канализацию; на установку ливневой канализации, с декабря 2008 года по декабрь 2010 года составила 15 074 рубля 29 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10-13).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчиками не представлено суду доказательств своевременной оплаты оказанных услуг, а также достоверных доказательств о необоснованности взыскиваемой суммы, о завышении ООО «Профиль - 8» тарифов по оказанным услугам, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с нее в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 602 рублей 96 копеек.

На основании ст.ст. 15, 210, 244, 249, 1102 Гражданского кодекса РФ,  и руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Профиль - 8» к Бугаевой Т.В. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Бугаевой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профиль - 8», сумму неосновательного обогащения в размере 15 074 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 602 рублей 96 копеек, всего взыскать 15 677 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд города Тюмени путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Центрального АО города Тюмени в течение 30 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мировой судья судебного участка № 3 Центрального АО города Тюмени Ильин А.Д.