Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2022 от 24.10.2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Шемышейка

Пензенской области                                08 ноября 2022 года

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кудиновой А.Н.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ворфоломеева А. Ю. на решение мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 17 августа 2022 года, которым постановлено: Исковые требования АО «ЦДУ» к Ворфоломееву А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Ворфоломеева А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия номер, ИНН номер, в пользу АО «ЦДУ», ИНН 7730592401: сумму задолженности по договору потребительского займа № 2325358003 от 17 сентября 2021 года за период с 8 октября 2021 года по 2 марта 2022 года в размере 50 000 <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела

УСТАНОВИЛ:

    АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Ворфоломееву А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указало, что 17 сентября 2021 года ООО МФК «Веритас» и Ворфоломеев А.Ю. заключили договор потребительского займа № 2325358003, согласно которому Ворфоломееву А.Ю. был предоставлен заём на общую сумму 20 000 руб. сроком на 20 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – 7 октября 2021 года.7 декабря 2021 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-07/12/2021, на основании которого 2 марта 2022 года к АО «ЦДУ» перешло права требования по договору между ООО МФК «Веритас» и Ворфоломеевым А.Ю. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа № 2325358003 в размере 50000 рублей, из которых: невозвращенный основной долг – 20000 рублей, проценты – 28643 рубля 44 копейки, штрафы/пени – 1356 рублей 56 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

           Не согласившись с принятым решением, Ворфоломеев А.Ю. обжаловал его указав, что решение является незаконным и необоснованным, просил его отменить или изменить, применив статью 333 ГК РФ, снизив размер задолженности по процентам. Указал, что в момент получения кредитов он находился в игровом азарте и не мог оценивать ситуацию, был болен.

Ответчик Ворфоломеев А.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. В заявлении, адресованном суду просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, просил решение мирового судьи отменить или изменить, снизив размер взысканных процентов.

       В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Особенности предоставления потребительского кредита установлены Федеральным законом N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)".

В соответствие с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2021 года между сторонами заключен договор потребительского займа № 2325358003, который состоит из индивидуальных условий договора потребительского займа и Общих условий договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского займа. 18 сентября 2021 года и дважды 19 сентября 2021 года между сторонами заключались дополнительные соглашения, в рамках которых заключались индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа № 2325358003 от 17 сентября 2021 года, 18 сентября 2021 года и 19 сентября 2021 года, между ООО МФК «Веритас» и Ворфоломеевым А.Ф. заключен договор по которому (дополнительное соглашение от 19 сентября 2021 года) предоставлен заём в общем размере 20000 рублей, со сроком возврата займа 7 октября 2021 года включительно, под 365% годовых, общая сумма подлежащая возврату в последний день срока возврата займа составляет 23750 рублей 00 копеек, в случае нарушения обязательства начисляется пени в размере 20% годовых, исчисляемые до момента возврата долга.

Из представленного АО «ЦДУ» расчета следует, что просроченная задолженность возникла у Ворфоломеева А.Ю. 08 октября 2021 года и по состоянию на 02 марта 2022 года общая задолженность ответчика перед Банком составила 50000 рублей 00 копеек, из которых: сумма основного долга - 20000 рублей, сумма задолженности по процентам - 28643 рубля 44 копейки, задолженность по штрафам/пеням – 1356 рублей 56 копеек.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора, обязательства заемщика не исполнены, обратного суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований взыскания задолженности в размере 50000 рублей, признав представленный истцом расчет задолженности верным, соответствующим условиям заключенного договора и требованиям закона.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Сам факт заключения Ворфоломеевым А.Ю. договора займа с целью участия в азартных играх, на что Ворфоломеев А.Ю. ссылается в своей апелляционной жалобе не может служить основанием для освобождения его от уплаты полученных средств по договору займа № 2325358003 от 17 сентября 2021 года, а также выплате процентов по нему.

Размер взысканных с ответчика по договору займа процентов, судом первой инстанции определен в соответствии с условиями договора займа и нормами ГК РФ. Оснований для признания установленных и взысканных судом первой инстанции начисленных процентов по договору займа неверными или их снижении не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеуказанную норму закона, взысканная с ответчика судом первой инстанции неустойка в сумме 1356 рублей 56 копеек исходя из общей суммы задолженности, а также периода в течение которого ответчиком не был исполнен договор займа, несоразмерной последствиям нарушения обязательства признана быть не может и оснований для её снижения не имеется.

Апелляционная жалоба по существу сводится к несогласию с решением суда, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворфоломеева А. Ю. - без удовлетворения.

                   Судья                                                                           А.Н. Кудинова