Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2040/2024 (2-14063/2023;) от 30.06.2023

Дело №

        23RS0041-01-2023-018207-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» мая 2024 года                                          г.Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при секретаре судебного заседания            Землянской Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масюк Любовь Анатольевны к Беширову Анзору Суликоевичу, Токуз-Оглы Ахмеду Майдуновичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Масюк Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Беширову Анзору Суликоевичу, Токуз-Оглы Ахмеду Майдуновичу о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 53 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 111940 Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Токуз-Оглы Ахмед Майдунович (виновник ДТП), собственник автомобиля Беширов Анзор Суликоевич, ответственность по полису ОСАГО не была застрахована, и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Эркенова Владимира Нурчуковича, собственником автомобиля является Масюк Любовь Анатольевна. Согласно постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Токуз-Оглы Ахмед Майдунович. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был причинён вред автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, который на праве собственности принадлежит Масюк Л.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 №. Так как автомобиль виновника не был застрахован по договору ОСАГО, потерпевший лишен возможности обращения в страховую компанию по поводу возмещения убытков. Масюк Любовь Анатольевна с целью определения стоимости причиненного материального ущерба обратилась в экспертную организацию - ООО «Автотехническая экспертиза». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, за отправление телеграмм в адрес ответчиков в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца Масюк Л.А. по доверенности Лысенко О.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При этом пояснил суду, что заявленная сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается в полном объеме материалами дела, а также заключением независимой экспертизы. Также представитель истца указывает, что поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие переход права владения источником повышенной опасности на законных основаниях от собственника автомобиля Беширова А.С. к Токуз-Оглы А.М., а также доказательства неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Беширову А.С., то обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда подлежит возложению на ответчиков: Беширова А.С. и Токуз-Оглы А.М. в долях.

Ответчики Беширов А.С. и Токуз-Оглы А.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, с учетом ранее изложенной позиции представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Масюк Л.А. является собственником транспортного средства - Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минут на <адрес>, Токуз-Оглы Ахмед Майдунович управляя автомобилем LADA 111940 Kalina государственный регистрационный знак №, принадлежащим Беширову А.С., допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Эркенов Владимир Нурчукович. Собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № является Масюк Любовь Анатольевна.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП, согласно административному материалу ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, является Токуз-Оглы Ахмед Майдунович.

По факту нарушения Правил дорожного движения Токуз-Оглы А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Обязательная гражданская ответственность водителя Токуз-Оглы А.М. на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения суммы материального ущерба истец обратился в ООО «Автотехническая экспертиза», которое провело экспертизу и выдало экспертное заключение № от 15.12.2022г. Как следует из указанного экспертного заключения рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>.

О проведении независимой экспертизы истец извещал ответчиков посредством направления почтовых отправлений (телеграмм). Ответчики не присутствовали при проведении экспертом осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства истца Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA 111940 Kalina, государственный регистрационный знак № под управлением Токуз-Оглы Ахмед Майдунович, принадлежащего Беширову Анзору Суликоевичу, и автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением Эркенова Владимира Нурчуковича, принадлежащего на праве собственности Масюк Любви Анатольевне, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 05.12.2022г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника не закрывается, автомобилю марки LADA 111940 Kalina, государственный регистрационный знак №, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, что усматривается из приведенного выше постановления по делу об административном правонарушении 18№ от 05.12.2022г.

В данной дорожной обстановке с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки LADA 111940 Kalina, государственный регистрационный знак № Токуз-Оглы А.М. усматривается несоответствие требованиям пункта 9.10 Правил дородного движения РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы гражданского дела представлено заключение ООО «Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.

Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд полагает возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам.

Суд считает возможным руководствоваться указанным Заключением ООО «Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данное заключение наиболее полно соответствует обстоятельствам дела и развернутый анализ всех имеющихся документов, квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что указанное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством и может быть положено в основу судебного решения.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств неверности указанного Заключения либо его несоответствия закону ответной стороной в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы ООО «Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в основу своего решения.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из смысла приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно имеющимся доказательствам в материалах гражданского дела, Беширов Анзор Суликоевич (собственник автомобиля) передал источник повышенной опасности лицу, не имеющему права управлять транспортным средством 2824NE, регистрационный знак С611РТ123.

Поскольку фактический размер ущерба в соответствии с досудебной экспертизой составляет <данные изъяты> (рыночная стоимость восстановительного ремонта), с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика Беширова Анзора Суликоевича и в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами. Следовательно, понесенные истцом почтовые расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика Беширова Анзора Суликоевича по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Факт оплаты заявителем указанных выше расходов подтвержден соответствующими платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - № ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: