Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2024 (2-3889/2023;) ~ М-3195/2023 от 28.11.2023

    Дело № 2-447/2024

    34RS0004-01-2023-004710-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                         Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                Серегиной П.В.,

«26» января 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доган Надежды Владимировны к Доган Хусейину, ООО «УК «Мегаполис», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ПАО «Волгоградэнергосбыт», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «РЦК», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» об определении порядка уплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Доган Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просит определить порядок и размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, комната №, согласно которому, плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги производить следующим образом, 1/4 долю Доган Г.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность по оплате коммунальных услуг возложить на Доган Хусейина, 1/4 долю Доган В.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возложить на Доган Н.В., то есть на Доган Н.В. - 2/4 доли, на Доган Хусейина - 2/4 доли общей площади жилого помещения.

В обоснование своего иска указала, что она состояла в браке с Доган Хусейином. 28.02.2023г. брак расторгнут, в период брака приобретена комната № в <адрес>, расположенная по <адрес>, оформлена в общую долевую собственность. На основании соглашения от 24.09.2019г. доли распределены следующим образом: за истцом Доган Н.В. - 1/4 доля; за ответчиком Доган Хусейином - 1/4 доля, за Доган В.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/4 доля, за Доган Г.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/4 доля. Однако, между ними не достигнуто соглашение по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. В настоящее время истец и их несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, комната №, то есть комната находится в полном его пользовании. Соглашение по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто.

Истец - Доган Н.В. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, одновременно указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - Доган Хусейин, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в суд не представил.

Представители ответчиков - ООО «УК «Мегаполис», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ПАО «Волгоградэнергосбыт» АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «РЦК», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», будучи извещенными, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств в суд не представили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес>, комната №, принадлежит на праве общей долевой собственности Доган Н.В., Доган В.Х., Доган Хусейину и Доган Г.Х. (на основании договора купли-продажи от 27.11.2018г.), по 1/4 доли каждому. Указанное жилое помещение представляет собой комнату, площадью 17,9 кв.м..

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания ст. 249 ГК РФ следует, что расходы по содержанию общей долевой собственности распределяются между ее участниками пропорционально их долям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ плата за потребление коммунальных услуг определяется либо по показаниям приборов учета, либо из нормативов потребления, установленных на одного проживающего в жилом помещении человека.

Из вышеприведенных норм права следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. При этом обязательного досудебного обращения в управляющую компанию для разрешения данного вопроса законодательство не требует. При наличии документов, подтверждающие нахождение квартиры в долевой собственности, и отсутствии информации об установлении собственниками особого порядка несения расходов на ее содержание, отличного от установленного нормами закона, управляющая компания должна по заявлению любого из собственников разделить финансовые лицевые счета.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать заключение с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Из материалов дела также следует, что договор в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ между участниками долевой собственности на спорную квартиру относительно порядка несения расходов на ее содержание, ремонт и оплату коммунальных услуг не заключался. Напротив, в данном случае между собственниками спорного жилого помещения имеется спор по содержанию принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества.

Материалы дела не содержат доказательств наличия в спорной квартире приборов учета коммунальных услуг, поэтому оплата коммунальных услуг, которая начисляется по количеству лиц, проживающих в квартире, должна производиться собственниками. Поскольку разграничить объем пользования услугами нельзя, в таком случае предполагается пользование услугами в равном объеме.

Поскольку соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками не было достигнуто, имеются предусмотренные законом основания для раздельного начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги каждому из собственников в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Таким образом, участник долевой собственности вправе, в соответствии с заключенным с ним договором, производить оплату коммунальных услуг, соразмерно своей доле.

При таких обстоятельствах, суд считает, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли требовать заключение с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что истец и ответчик являются родителями несовершеннолетних детей, родительских прав не лишены, в силу норм действующего законодательства являются их законными представителями, в связи с чем, суд считает необходимым возложить обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на Доган Хусейина (1/4 доля) с учетом 1/4 доли сына Доган Г.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на Доган Н.В. (1/4 доля) с учетом 1/4 доли сына Доган В.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по его письменному ходатайству, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, 20 ноября 2023 года между Доган Н.В. и Мельник С.М. заключен договор оказания юридической помощи, за юридические услуги оплачена сумма в размере 2 500 руб., что подтверждается копией квитанции от 27.12.2023г. (л.д. 30).

В связи с указанными обстоятельствами суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доган Надежды Владимировны к Доган Хусейину, ООО «УК «Мегаполис», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ПАО «Волгоградэнергосбыт», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «РЦК», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» об определении порядка уплаты за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Обязать ООО «УК «Мегаполис», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ПАО «Волгоградэнергосбыт», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «РЦК», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» производить отдельное начисление платы за жилье и пользование коммунальными услугами в комнате № <адрес> для Доган Надежды Владимировны (1\4 доли) с включением в лицевой счет несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (1\4 доли); для Доган Хусейина (1\4 доли) с включением в лицевой счет несовершеннолетнего ФИО11 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (1\4 доли), исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения, и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать с Доган Хусейина (СНИЛС №) в пользу Доган Надежды Владимировны (паспорт № №, выдан <адрес>) расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:            подпись                      О.В. Озаева

    Мотивированное заочное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.

    Председательствующий:                                       О.В. Озаева