Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3139/2022 ~ М-2582/2022 от 24.05.2022

УИД: 34RS0№...-18

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой А.И.,

с участием представителя истца Баранова Д.О., представителя ответчика УФК по Волгоградской области Гончаровой А.В., представителя ответчика Департамента финансов Администрации Волгограда Кириченко А.Г., представителя ответчика Комитета финансов Волгоградской области Китановой И.И., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколковой Т. А. к УФК по Волгоградской области, Комитету Финансов по Волгоградской области, Департаменту Финансов администрации Волгограда, Комитету по делам территориальных образований о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Соколкова Т.А. обратилась в суд с иском к УФК по Волгоградской области, Комитету Финансов Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что постановлением территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград №... от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Соколковой Т.А. на постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, удовлетворена, постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Соколковой Т.А. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Данное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда обжаловалось. Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для участия в производстве по делу об административном правонарушении истцом Соколковой Т.А. в качестве защитника была привлечена Алешина Е.Д., расходы на оплату услуг защитника в соответствии с условиями договора составили 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Комитета финансов Волгоградской области и УФК по Волгоградской области убытки в размере в размере 10000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Департамент финансов администрации Волгограда, Комитет по делам территориальных образований, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования - Территориальная Административная комиссия Краснооктябрьского района городского округа Волгоград, Администрация Краснооктябрьского района Волгограда.

Истец Соколкова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании представитель истца Соколковой Т.А. – по доверенности Баранов Д.О. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика УФК по Волгоградской области – по доверенности Гончарова А.В. просила в иске отказать, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика Департамента финансов Администрации – по доверенности Кириченко А.Г., полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку Департамент финансов Администрации ненадлежащий ответчик.

Представитель ответчика Комитета финансов Волгоградской области – по доверенности Китанова И.И. просила в иске отказать, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика Комитета по делам территориальных образований, представители третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования - Территориальная Административная комиссия Краснооктябрьского района городского округа Волгоград, Администрация Краснооктябрьского района Волгограда, о слушании дела извещены надлежащим образом. От третьего лица – Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя, заявленные требования считает чрезмерно завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к способам защиты гражданских прав.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград №... от ДД.ММ.ГГГГ Соколкова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Соколковой Т.А. на постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, удовлетворена, постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Соколковой Т.А. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Соколковой Т.А. оставлено без изменения, жалоба председателя Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского – округа Волгоград Шуваева С.А. – без удовлетворения.

Для участия в производстве по делу об административном правонарушении истцом Соколковой Т.А. в качестве защитника была привлечена Алешина Е.Д., расходы на оплату услуг защитника в соответствии с условиями договора составили 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград и возникшими у истца расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного выше дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь положениями статьей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением спорного дела, заявлены обоснованно.

Связь названных убытков с рассмотрением спорного дела об административном правонарушении, установлена в ходе судебного разбирательства.

Юридические услуги были оказаны в полном объеме, представитель лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, присутствовал при рассмотрении дел, что следует из текста судебного акта, а также договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, с учетом проделанной представителем работы и сложности дела об административном правонарушении, суд полагает возможным снизить размер расходов до 5000 рублей

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится, в том числе, административное, административно-процессуальное законодательство.

В силу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

В части 3 статьи 20 этого же закона установлено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке (п. 1 ст. 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе, в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, предусматривающих предоставление из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе субвенций местным бюджетам на исполнение расходных обязательств муниципальных образований в связи с наделением органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации.

При этом расходные обязательства муниципального образования при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий могут возникнуть только в случае принятия муниципальных правовых актов при реализации данных полномочий (абз. 3 п. 1 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Деятельность территориальных административных комиссий на территории Волгоградской области регламентируется Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «Об административных комиссиях», Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий», Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «О Волгоградской ... административной комиссии».

Согласно части 1 статьи 1 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД административная комиссия является коллегиальным постоянно действующим государственным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к ее компетенции Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.

Систему административных комиссий Волгоградской области образуют: Волгоградская областная административная комиссия; территориальные административные комиссии.

Волгоградская областная комиссия осуществляет руководство всеми территориальными административными комиссиями, в том числе оказывает им методическую, организационную и иную помощь. При этом, Волгоградская областная административная комиссия не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность территориальных административных комиссий. Территориальные административные комиссии самостоятельны в принятии своих решений.

Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что территориальные административные комиссии создаются решением Волгоградской ... административной комиссии. В решении о создании территориальной комиссии определяется ее юрисдикция, которая распространяется на территорию или часть территории муниципального образования.

Территориальные административные комиссии действуют на основании положений о них, утверждаемых Волгоградской ... административной комиссии в соответствии с типовым положением.

Типовое положение о территориальной административной комиссии утверждается постановлением Губернатора Волгоградской области.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД, органы местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области наделяются исключительно государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий.

В силу пункта 1 статьи 6 этого же закона финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом Волгоградской области об областном бюджете в форме субвенций из областного бюджета.

При этом размер субвенций из областного бюджета определяется в соответствии с приложением к настоящему Закону (п. 4 ст. 6).

Методика расчета размера субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета для осуществления переданных государственных полномочий по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий, являющая приложением к Закону Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД, не предусматривает финансирование органов местного самоуправления в части возмещения убытков (расходов), понесенных участниками дел об административных правонарушениях, находившихся в производстве территориальных комиссий.

Из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что территориальная административная комиссия Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград является постоянно действующим государственным органом, наделенным региональным законодательством государственными полномочиями Волгоградской области по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к ее компетенции Кодексом Волгоградской области об административной ответственности, органы местного самоуправления отвечают исключительно за организационное обеспечение деятельности данной комиссии, не предусматривающее финансирование расходов на возмещение убытков участникам соответствующих административных производств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемым исковым требованиям Соколковой Т.А. будет являться Волгоградская область в лице комитета финансов Волгоградской области, а присужденная сумма убытков подлежит возмещению за счет средств казны Волгоградской области.

В связи с чем, требования к остальным ответчикам не подлежат удовлетворению.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, Соколкова Т.А. указывает на незаконность привлечения ее к административной ответственности, переживания и сильные нравственные страдания, чувство подавленности и унижения.

В соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, связанным с незаконным привлечением истца к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление о привлечении Соколковой Т.А. к административной ответственности, содержащее неправомерные выводы о совершении истцом правонарушения, с очевидностью повлекли пребывание последней в дискомфортном состоянии и причинении ей нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца в связи с нарушением ее личного неимущественного права, вызванных незаконным привлечением к административной ответственности, по доводам, изложенным в иске.

С учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, отказывая во взыскании остальной части заявленной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколковой Т. А. к УФК по Волгоградской области, Комитету Финансов по Волгоградской области, Департаменту Финансов администрации Волгограда, Комитету по делам территориальных образований о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624) за счет казны Волгоградской области в пользу Соколковой Т. А. (паспорт 18 04 332770, выдан Краснооктябрьским РОВД г. Волгограда) убытки в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении – 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении исковых требований Соколковой Т. А. к УФК по Волгоградской области, Департаменту Финансов администрации Волгограда, Комитету по делам территориальных образований о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина

Копия верна

Судья А.С. Перемышлина