Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-72/2023 от 07.02.2023

Судья: Пичерских М.С. Дело № 77-87(72)2023

РЕШЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Николаева Андрея Васильевича на определение судьи Муромцевского районного суда Омской области от 25 января 2023 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии Муромцевского района Омской области от 14 октября 2022 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 40.1 Кодекса Омский области об административных правонарушениях, в отношении Николаева Андрея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Муромцевского района Омской области от 14 октября 2022 года № 20-02-28-22 Николаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 40.1 Кодекса Омский области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

На указанное постановление Николаевым А.В. подана в районный суд жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Муромцевского районного суда от 25 января 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства Николаеву А.В. отказано.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Николаев А.В. просит определение судьи районного суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы. Указывает на то, что постановление от 14 октября 2022 года фактически получено 23 декабря 2022 года, поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока им не подавалось. Данное ходатайство написано им в ходе судебного разбирательства по предложению суда. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства. Представленные сотрудниками почтовой связи акты об отказе от подписи от 21 октября 2022 года, от 15 ноября 2022 года, а также пояснительные записки начальника ОПС И.Е.В., почтальона К.Н.В. и фрагмент аудиозаписи телефонного разговора от 21 декабря 2022 года не могут являться доказательствами вручения ему копии оспариваемого постановления административного органа. Указанные документы необоснованно положены судом в основу изложенных в определении выводов.

В судебном заседании Николаев А.В. поддержал жалобу, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что в нарушение требований процессуального законодательства к участию в рассмотрении дела районным судом были допущены должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление. Указанными лицами реализовывались права, предоставленные законом участникам процесса. Также, считает, что суд сделал неверные выводы об отсутствии нарушений в действиях сотрудников почтовой связи, почтовое отправление с копией постановления административной комиссии от 14 октября 2022 года почтальоном не вручалось ему, копия постановления получена в ходе производства по другому делу 28 декабря 2022 года, соответственно, срок обжалования постановления не пропущен.

Представитель административного органа в рассмотрении жалобы участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Николаева А.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии Муромцевского района Омской области от 14 октября 2022 года № 20-02-28-22 Николаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 40.1 Кодекса Омский области об административных правонарушениях, - нарушение требований муниципальных правовых актов к порядку выпаса, прогона сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 8.26, частью 4 статьи 11.1, частью 1 статьи 11.21, частью 2 статьи 18.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствии Николаева А.В., извещенного надлежащим образом (л.д. 41, 46).

Копия постановления Административной комиссии Муромцевского района Омской области от 14 октября 2022 года направлена Николаеву А.В. по надлежащему адресу: <...>, <...>, р.<...> (данный адрес указан Николаевым А.В. в жалобе в качестве его места жительства).

Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 64643074025265, почтовое отправление (содержащее копию постановления административного органа от 14 октября 2022 года) принято в отделении связи 17 октября 2022 года, прибыло в место вручения 18 октября 2022, вручено адресату 15 ноября 2022 (л.д. 136).

Как установлено судьей районного суда, а также следует из ответа начальника Муромцевского почтампа от 20 марта 2023 года на судебный запрос Омского областного суда, фактическое вручение Николаеву А.В. почтового отправления № 64643074025265 состоялось 21 октября 2022 года, отчет об отправке указанного заказного письма составлен позднее, после выхода из отпуска начальника СОПС Муромцево-2.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены акт об отказе Николаева А.В. от подписи от 21 октября 2022 года, составленный почтальоном ОПС 646432 Муромцево-2 К.Н.В., акт об отказе Николаева А.В. от подписи от 15 ноября 2022 года, составленный начальником отдела почтовой связи 646432 Муромцево-2 И.Е.В., пояснительные записки почтальона К.Н.В. и начальника отдела почтовой связи И.Е.В.

Из данных документов усматривается, что в связи с отказом Николаева А.В. от подписи в получении письма 21 октября 2022 года (когда состоялось фактическое вручение), при формировании отчета о движении почтового отправления датой вручения отправления указан день явки Николаева А.В. в почтовое отделение связи, где в присутствии свидетелей его просили расписаться за полученное им 21 октября 2022 года письмо.

Судья районного суда, установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о пропуске заявителем срока обжалования, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем Николаевым А.В. было написано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая ходатайство Николаева А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы и отказывая в его удовлетворении, судья районного суда посчитал приведенные заявителем доводы о том, что копия постановления административного органа получена им 23 декабря 2022 года, неубедительными, противоречащими документам, имеющимся в материалах дела, в том числе: отчету об отслеживании почтового отправления № 64643074025265, акту почтальона ОПС 646432 Муромцево-2 К.Н.В. об отказе от подписи от 21 октября 2022 года, акту начальника отдела почтовой связи 646432 Муромцево-2 И.Е.В. об отказе от подписи от 15 ноября 2022 года, пояснительным запискам почтальона К.Н.В., начальника отдела почтовой связи И.Е.В., аудиозаписи разговора начальника отдела почтовой связи И.Е.В. с Николаевым А.В.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В случае принятия во внимание наиболее позднюю дату получения Николаевым А.В. почтового отправления из указанных сотрудниками почтовой связи – 15 ноября 2022 года, срок обращения Николаева А.В. с жалобой, направленной в суд 26 декабря 2022 года, является пропущенным.

Повторное получение Николаевым А.В. копии оспариваемого постановления 28 декабря 2022 года в ходе рассмотрения административного дела 2а-522/2022 по административному иску Николаева А.В. (л.д. 220) не влечет исчисление предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока заново.

Обстоятельств, которые бы объективно препятствовали Николаеву А.В. реализовать право на обжалование постановления в установленный законом срок как лично, так и через защитника, судьей районного суда не установлено.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Сам по себе факт отрицания Никалаевым А.С. получения копии постановления 21 октября 2022 года не может рассматриваться в качестве безусловной уважительной причины пропуска процессуального срока.

Ссылка заявителя на то, что документы, которые признаны судьей районного суда доказательствами по делу, содержатся в материалах дела в копиях, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу акта. Соответствующие документы надлежащим образом заверены начальником Почтамта В.А.А., аналогичные документы представлены по запросу областного суда.

Ставить под сомнение достоверность представленных документов оснований не имеется, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам.

Доводы заявителя о том, что в ходе телефонного разговора, аудиозапись которого приобщена к материалам дела, он говорил об ином почтовом уведомлении, в котором имеющаяся подпись ему не принадлежит, не влияют на законность принятого постановления с учетом наличия совокупности иных собранных по делу доказательств, согласующихся между собой.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно посчитал, что уважительные причины для восстановления пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Иные доводы заявителя, в том числе о процессуальных нарушениях, выразившихся в допуске к участию в рассмотрении жалобы должностных лиц, составивших процессуальные документы по настоящему делу об административном правонарушении, не являются поводом и основанием к отмене оспариваемого определения районного суда, поскольку данное не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Кроме того, Николаев А.В. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену определения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░