Решение по делу № 1-69/2021 от 28.12.2021

Дело  1-69/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 28 декабря 2021 года

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми              Урсюзев А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пальоха В.В., с участием:

государственного обвинителя Карасевой О.В.,

подсудимого Донцова К.Е.,

защитника - адвоката Шведовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Донцова К.Е.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Донцов К.Е. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА2> в период времени с <ДАТА> 00 мин Донцов К.Е., находясь в комнате <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, взял у своего знакомого <ФИО1> во временное пользование с целью осуществления телефонного звонка мобильный телефон «X» IMEI1: <НОМЕР>, стоимостью …. руб. .. коп., в чехле-книжке стоимостью … руб. .. коп. и с двумя SIM-картами оператора «Т», не представляющим  материальной ценности для собственников <ФИО2> и <ФИО1>, ранее оставленный <ФИО1> собственником телефона <ФИО2>, после чего в указанные время и месте, действуя вопреки договоренности с <ФИО1> об обеспечении сохранности вверенного телефона, положил указанное имущество в карман своей куртки с целью дальнейшего использования, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <ФИО2> материальный ущерб на сумму …. руб. .. коп.

Подсудимый Донцов К.Е. в судебном заседании виновным себя полностью признал, от дачи показаний отказался.

Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего <ФИО2>, данные им при производстве дознания <ДАТА3>, из которых следует, что <ДАТА4> около 09 часов утра он оставил проживающему у него <ФИО1> во временное пользование свой мобильный телефон «X» в чехле и с SIM-картой, а вернувшись в <ДАТА> обнаружил отсутствие телефона, на что <ФИО1> сообщил ему о том, что передал телефон знакомому по имени <ФИО3> который взял телефон позвонить и ушел с ним  (л.д. 46-50).

Из показаний свидетеля <ФИО1> от <ДАТА5>, также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что <ДАТА4> он дал позвонить мобильный телефон, ранее оставленный ему <ФИО2>, пришедшему в гости <ФИО4>, который начал разговаривать по телефону, вышел на общую кухню, а затем пропал с телефоном. <ДАТА6> <ФИО2> написал заявление в полицию в связи с хищением данного телефона. SIM-карта оператора «Т», вставленная в телефон, для него материальной ценности не представляет, он ее восстановил (л.д. 67-69).

В судебном заседании по ходатайству защитника оглашены показания Донцова К.Е., допрошенного <ДАТА7> в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что <ДАТА4> он пришел в гости к знакомому <ФИО1>, у которого взял мобильный телефон, чтобы позвонить, но, совершив ряд звонков, телефон решил оставить себе и ушел из квартиры (л.д. 34-35).

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого Донцова К.Е. от <ДАТА8>, оглашенного в судебном заседании, следует, что с мобильного телефона он осуществил ряд звонков, после чего, не возвращая телефон <ФИО1>, уехал на автомобиле вместе со своим отцом (л.д. 70-72).  

Данные показания Донцов К.Е. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что полностью признает вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, однако совершил преступление в результате воздействия лекарственных препаратов, в связи с чем плохо себя чувствовал и помнит события туманно.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, а именно: заявление <ФИО2> от <ДАТА6> о хищении его мобильного телефона (л.д. 4), заявление Донцова К.Е. от <ДАТА7>, в котором он пояснил об обстоятельствах совершения хищения телефона (л.д. 5), справка о рыночной стоимости мобильного телефона (л.д. 8-11), объяснения <ФИО1> от <ДАТА6>, к которым последний приложил документы, оставленные подсудимым (л.д. 12-17), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> (л.д. 24-27), протоколом выемки мобильного телефона, который был выдан Донцовым К.Е. добровольно (л.д. 39-41), протоколом осмотра данного телефона с чехлом-книжкой и SIM-картой (л.д. 52-62), которые впоследствии возвращены потерпевшему <ФИО2> (л.д. 63).

Из заключения судебно-психиатрической комиссионной судебной экспертизы от <ДАТА9> <НОМЕР> следует, что Донцов К.Е. обнаруживал на момент совершения преступления и обнаруживает в настоящее время <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но при этом мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 83-84).  

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Переходя к оценке представленных доказательств, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела. Приведенные выше доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, могут быть положены в основу приговора.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего <ФИО2>, свидетеля <ФИО1> и Донцова К.Е., данные в ходе предварительного расследования, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Указанные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. Самооговора, либо оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено. Оснований для оговора подсудимого свидетелем <ФИО1> суд не усматривает, неприязненные отношения между ними отсутствуют, о чем сообщил суду сам подсудимый.

Доводы подсудимого Донцова К.Е. о том, что он находился в момент совершения преступления под действием лекарственных препаратов, суд расценивает как способ защиты подсудимого и относится к ним критически, так как в ходе расследования уголовного дела о данном обстоятельстве подсудимый дознавателю не сообщал, свидетель <ФИО1> об употреблении Донцовым К.Е. лекарственных препаратов также не сообщал. Кроме того, из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы следует, что в момент совершения преступления Донцов К.Е. во временном болезненном состоянии не находился.  

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Донцова К.Е. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает степень общественной опасности совершенного Донцовым К.Е. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, трудоспособности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом установлено, что Донцов К.Е. ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбытия предыдущего наказания - положительно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не состоит на учетах у психиатра и нарколога, имеет ряд хронических заболеваний, о которых указал в судебном заседании. Подсудимый имеет устойчивые социальные связи, проживает с семьей, воспитывает малолетнего ребенка, имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно.    

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании и на стадии предварительного расследования уголовного дела, мировой судья с учетом заключения судебно-психиатрической комиссионной экспертизы признает Донцова К.Е. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Донцову К.Е., суд признает:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного,

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в написании заявления о совершенном преступлении (л.д. 5), а также в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления. В судебном заседании Донцов К.Е. пояснил, что в ОМВД России по г. Ухте явился добровольно, заявление о совершенном преступлении также написал добровольно, собственноручно указав обстоятельства совершения преступления. Суд не признает данное заявление явкой с повинной, поскольку Донцов К.Е. фактическим был доставлен в ОМВД России по г. Ухте сотрудниками полиции, которым уже было известно об обстоятельствах совершения преступления и лице, его совершившем;

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что выразилось в добровольной выдаче подсудимым сотрудникам полиции похищенного мобильного телефона с чехлом и двумя SIM-картами;  

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, в том числе психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Донцову К.Е., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку Донцов К.Е. совершил умышленное преступление, имея судимость от <ДАТА10> за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Донцову К.Е. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенных Донцовым К.Е. преступлений и данные о его личности, изложенные выше, суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, применения положений ст. 64, ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом наличия у Донцова К.Е. отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, наличие у подсудимого постоянного места работы, семьи, малолетнего ребенка и ряда хронических заболеваний, его поведение на стадии расследования уголовного дела и в судебном заседании, пояснения подсудимого о том, что не вернул мобильный телефон своему знакомому <ФИО1> только потому, что боялся агрессивности <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья приходит  к выводу о возможности назначения наказания подсудимому без изоляции от общества, то есть с применением положений  ст. 73 УК РФ с установлением длительного испытательного срока при условном осуждении.

Меру пресечения в отношении осужденного на период апелляционного обжалования приговора суд полагает необходимым оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.  

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать Донцова К.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Донцова К.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; <ОБЕЗЛИЧЕНО> - считать возвращенными собственнику <ФИО2>

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по апелляционному представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Мировой судья                                                                                                   А.В. Урсюзев