Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3925/2023 ~ М-2368/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-3925/2023

УИД 52RS0003-01-2023-003226-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023года город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Дмитриевой Ю.А., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижнего Новгорода Шемаровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладилова А.О. к Киму А.А. о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гладилов А.О. обратился в суд с иском к ответчику Киму А.А. о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 00 минут водитель Ким А.А., управляя а/м «Порше Каен», г/н №, двигаясь по <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения, совершил столкновение с мотоциклом марки «Хонда CBR», г/н №, под управлением Гладилова А.О..

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Мотоцикл марки «Хонда CBR», г/н №, принадлежит Гладилову А.О..

Виновником в совершении ДТП был признан Ким А.А., что подтверждается материалами ГИБДД.

В установленные законом и правилами страхования сроки и порядке, истец обратился АО «ТинькоффСтрахование», которым истцу была перечислена страховая выплата в размере 400000 рублей.

С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта, а так же определения суммы годных остатков, истец обратился в ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз». Согласно договору об оказании оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом были оплачены услуги эксперта в сумме 7000 рублей. О дате и месте проведения независимой оценки ответчик был уведомлен,

На основании заключения ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта составляет 1032117 рублей, сумма годных остатков составляет 67928, рыночная стоимость транспортного средства составляет 534660 рублей.

Таким образом, в настоящее время, виновником ДТП не исполнена обязанность по перечислению истцу суммы ущерба в размере 66732 рубля, согласно расчету:

534660 рублей- 67928 рублей- 400000 рублей=66732 рубля, где 534660 рублей - рыночная стоимость транспортного средства; 67928 рублей - сумма годных остатков; 400000 рублей - страховая выплата.

Кроме того, в результате данного ДТП Гладилову А.О. были причинены телесные повреждения, вызванные столкновением с автомобилем виновника ДТП и падением с мотоцикла. В результате причинения телесных повреждений, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в болезненных ощущениях и переживаниях за состояние здоровья, который истец оценивает в 100000 рублей.

Просит суд:

Взыскать с Кима А.А. в пользу Гладилова А.О. денежную сумму в размере 66 732 рубля в качестве компенсации имущественного ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2720 руб.

Судом к участию в деле третьим лицом привлечено АО «ТинькоффСтрахование».

В судебном заседании истец Гладилов А.О. и его представитель Бобков А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик Ким А.А. исковые требования признал частично в размере имущественного вреда, требования о взыскании компенсации морального вреда не признал. На месте ДТП Гладилов А.О. говорил, что в медицинской помощи не нуждается, отказался от вызова скорой помощи, считает, что у истца не мог возникнуть вред здоровью. Пояснил, что состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имущественное положение семьи тяжелое. Просил снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом всех обстоятельств дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года около 09 00 мин. по адресу: <адрес> Ким А.А., управляя транспортным средством Порш Каен, государственный регистрационный знак №, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством мотоциклом Хонда СВR государственный регистрационный знак №, под управлением Гладилова А.О.

В результате ДТП Гладилову А.О. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Как пояснил истец в судебном заседании, сразу же после ДТП он был обследован в больнице им. Семашко, было выполнено пхо открытой раны правой голени, от госпитализации он отказался, в дальнейшем его состояние ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ к вечеру <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он вызвал БСМП, был консультирован в больнице №, откуда был госпитализирован в больницу № в экстренном порядке, где ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находился на лечение до ДД.ММ.ГГГГ, был выписан на амбулаторное лечение.

Изложенные обстоятельства подтверждаются Заключением эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом № из ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № Московского района» от ДД.ММ.ГГГГ, копией медицинской карты, справкой о периоде временной нетрудоспособности.

В результате указанного дорожного происшествия истец получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения повлекли причинение истцу легкого вреда здоровью.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993, проехал на запрещающий сигнал светофора, не предоставил преимущества в движении мотоциклу под управлением Гладилова А.О.

Постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года Ким А.А. был привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ (ред. от 26.07.2019) -Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён существенный моральный вред, выразившийся в перенесённых им физических (сохранявшаяся продолжительное время после происшествия головная боль, головокружения, а также сохраняющиеся до сих пор боль в области ноги) и нравственных страданиях (эмоциональное потрясение, вызванное как самим событием ДТП, так и последующими переживаниями в период лечения по поводу частичной утраты трудоспособности).

Судом так же установлено, что ответчик после ДТП извинений потерпевшему не принёс, раскаяния по поводу случившегося не выражал, причиненный вред истцу ответчик до настоящего времени не возместил.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу указанных выше телесных повреждений свидетельствует о причинении ему моральных и физических страданиях, что, в свою очередь, является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика.

Оценивая размер денежной компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, возраста истца, характера причиненных ему телесных повреждений, учитывая имущественное положение ответчика, наличие на иждивении малолетнего ребенка, поведение после случившегося ДТП (не принес извинений, не возместил добровольно вред), полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в 80 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Обстоятельств, которые исключали бы ответственность Кима А.А. за вред, причиненный источником повышенной опасности, в частности, возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, судом не установлено.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Мотоцикл марки «Хонда CBR», г/н №, принадлежит Гладилову А.О..

В установленные законом и правилами страхования сроки и порядке, истец обратился АО «ТинькоффСтрахование», которым истцу была перечислена страховая выплата в размере 400000 рублей.

С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта, а так же определения суммы годных остатков, истец обратился в ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз». Согласно договору об оказании оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом были оплачены услуги эксперта в сумме 7000 рублей. О дате и месте проведения независимой оценки ответчик был уведомлен,

На основании заключения ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта составляет 1032117 рублей, сумма годных остатков составляет 67928, рыночная стоимость транспортного средства составляет 534660 рублей.

Таким образом, в настоящее время, виновником ДТП не исполнена обязанность по перечислению истцу суммы ущерба в размере 66732 рубля, согласно расчету:

534660 рублей- 67928 рублей - 400000 рублей=66732 рубля, где 534660 рублей - рыночная стоимость транспортного средства; 67928 рублей - сумма годных остатков; 400000 рублей - страховая выплата.

Ответчик требования в части взыскания с него денежной суммы в размере 66 732 руб. признал, вследствие чего данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2720 руб., которые подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кима А.А. (паспорт №) в пользу Гладилова А.О. (паспорт №) денежную сумму в размере 66 732 рубля в качестве компенсации имущественного ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2720 руб.

В остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина