Решение по делу № 2-429/2014 от 20.05.2014

                  РЕШЕНИЕ

   именем Российской Федерации

20 мая 2014 года г.СамараМировой судья судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Чернова Е.А., при секретаре Дроновой О.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 429/14 по иску   Климонтова <ФИО1>     к ЗАО « <ФИО2>», 3-му лицу <ФИО3>    о взыскании  невыплаченного страхового возмещения,  неустойки,  расходов,

УСТАНОВИЛ:

Климонтов С.Ю.обратился   к мировому судье с исковым  заявлением к  ЗАО <ФИО4>»,  3- му лицу <ФИО3>  о взыскании  невыплаченного страхового возмещения,  неустойки,  расходов,  указав, что <ДАТА2>  он  обратился  в ЗАО « Поволжский  страховой  альянс»   по  страховому  событию   - ДТП ,  произошедшему    <ДАТА3>,  в котором  его  <ОБЕЗЛИЧИНО>получил  повреждения.   Им в ЗАО « <ФИО2>»  были сданы   все необходимые документы .  Автогражданская  ответственность виновника ДТП    застрахована   в ЗАО « <ФИО2>». Просил  взыскать с ответчика   невыплаченную сумму страхового возмещения  <ОБЕЗЛИЧИНО>  утрату товарной стоимости автомашины,  стоимость независимой  экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы  по заверению копии  экспертного   заключения <ОБЕЗЛИЧИНО>,  неустойку <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также  комиссию  СБ РФ за выдачу наличных денежных средств - <ОБЕЗЛИЧИНО>,  а также  расходы по оплате госпошлины  <ОБЕЗЛИЧИНО> .  Уточнив  заявленные исковые требования,  просил  взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения  <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> утрату товарной стоимости   автомашины, стоимость независимой экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы  по заверению копии  экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку <ОБЕЗЛИЧИНО>   убытки, связанные    с неполучение  заработной платы  во время  проведения экспертиз  и судебных заседаний ,   расходы по оплате   госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> и  комиссионные Сбербанка РФ  <ОБЕЗЛИЧИНО>. 

            В судебном заседании  истец Климонтов С.Ю.поддержал заявленные исковые требования  в полном  объеме, просил их удовлетворить,  уменьшив  период  неустойки до даты  вынесения  судом решения. 

            Представитель ответчика   ЗАО « <ФИО2>»  <ФИО5>  заявленные  исковые требования не признала, указав,  что   истцу была выплачена  сумма   страхового возмещения в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  сумма  утраты  товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО> , а также расходы  на оплату оценки  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Просила     применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер   неустойки  и размер  суммы штрафа. 

            3- е лицо <ФИО3>  в судебное заседание  не явилась , о месте и времени судебного заседания извещена  надлежащим  образом ,  о  причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА4> <НОМЕР> владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

 В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА4> года <НОМЕР> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.ст. 7, 12 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Установлено,   что <ДАТА3>  на  ул.   <АДРЕС>  в  районе <АДРЕС> в г. <АДРЕС>   произошло ДТП с  участием  автомашины  <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащей   <ФИО3> и автомашиной  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  принадлежащей    истцу.   В результате  данного ДТП, транспортное средство   истца получило  механические повреждения.     Автогражданская ответственность виновника ДТП  застрахована  в  ЗАО « <ФИО2>» .   Истец обратился к ответчику  за  выплатой страхового возмещения , однако,   ответчиком  ЗАО <ФИО6>»  было  выплачено страховое возмещение   не в полном  размере.  

По данному  делу <ДАТА6>    вынесено заочное решение, в соответствии с которым  исковые требования <ФИО7>   удовлетворены  частично,  взыскана   сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,   УТС <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы на проведение оценки <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы по заверению копии заключения  <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойка <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также штраф  за неудовлетворение требований потребителя   в добровольном порядке   в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  всего  взыскано  <ОБЕЗЛИЧИНО>.  <ДАТА7> от  ответчика ЗАО <ФИО6>»   на  судебный  участок поступило заявление  об отмене  заочного решения.  Определением   мирового судьи судебного участка  <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области   от <ДАТА8>,   заочное решение  было отменено.

Истец  просил  взыскать с ответчика    сумму    невыплаченного  страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> ,  утрату товарной  стоимости автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>  и расходы по оплате   независимой экспертизы  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии с   экспертным заключением ООО « <ФИО8>» <НОМЕР>  от <ДАТА9>,  стоимость восстановительного ремонта  транспортного  средства  с учетом износа  на <ДАТА3>  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> Учитывая,  что истцу  была выплачена сумма  страхового возмещения   в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  соответственно, размер  невыплаченного  страхового возмещения составляет   <ОБЕЗЛИЧИНО>.

 В соответствии с заключением  ООО « <ФИО8>»   о стоимости   транспортного средства <НОМЕР>/У , утрата  товарной стоимости    на  дату ДТП   <ДАТА3>  составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, за   подготовку  вышеуказанных заключений, истцом  было     оплачено  <ОБЕЗЛИЧИНО>. 

Как показал  в судебном  заседании представитель    по доверенности  <ФИО5> , <ДАТА10>,  истцу произведена  выплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,   что включает  в себя   страховое  возмещение   <ОБЕЗЛИЧИНО>,  утрату товарной стоимости  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  а также расходы  на оплату   оценки    в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Данное  обстоятельство  подтверждается платежным поручением   <НОМЕР> от  <ДАТА10>, согласно  которому, ответчиком  ЗАО « <ФИО2>»  перечислена  в пользу  истца <ФИО7> страховая    выплата в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

При таких обстоятельствах ,  заявленные  исковые требования истца о  взыскании  с ответчика  вышеуказанных сумм,  а именно    суммы страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО>,  утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>и   расходов по  оценке    в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,   удовлетворению  не подлежат, так как  данные суммы были выплачены истцу   в добровольном порядке.

От проведения судебной  экспертизы, стороны  в ходе рассмотрения   данного дела отказались.

         Расходы истца по  получению  надлежащим образом  заверенной  копии заключения эксперта, выполненного  ООО  <ФИО8>»  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме  на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку  данные расходы  явились  обязательными при  обращения истца  в суд с настоящим исковым заявлением  для зашиты  его нарушенного права.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Таким образом, требование истца, основанное  на  ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  в части взыскания неустойки в размере 15576  рублей ,  мировой судья находит подлежащим  частичному  удовлетворению и с учетом характера нарушенного обязательства,  а также  выплаты  истцу   страхового возмещения, явной несоразмерности  последствиям нарушенного  обязательства,   с учетом ст. 333 ГК РФ,  взысканию   в пользу истца подлежит неустойка в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

            Учитывая  обстоятельства  данного   дела,   принимая во внимание то, что  ответчиком  в пользу истца   в ходе рассмотрения дела   было  выплачено страховое возмещение  в полном объеме,  однако   явившиеся  необходимыми     расходы  истца   по   предоставлению  надлежащим образом заверенной копии заключения эксперта   в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и  заявленная истцом  сумма  неустойки,    ответчиком   в пользу  истца   не  выплачены  в добровольном порядке,  мировой судья  приходит к выводу о  целесообразности  взыскания  суммы штрафа  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Требование <ФИО7>  о взыскании с ответчика   убытков, понесенных  им в  связи  с  неполучением  им заработной платы  во время  проведения экспертиз и  судебных заседаний  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,    не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  Согласно  справки  ЗАО « <ФИО9>от <ДАТА12>,  <ФИО7>   работает  на данном предприятии  с <ДАТА13> и по настоящее время ,  с окладом  согласно штатному расписанию  36000 рублей.  Истцом    были    представлены   копии  заявлений поданных им   <ОБЕЗЛИЧИНО>о предоставлении   ему  освобождения от работы <ДАТА6>  с 8.00 час. до 12.00 час., <ДАТА14> с 8.00час. до 12.00 час.  и  <ДАТА15>  с 8.00 час. до 12.00 час. в связи с  необходимостью  его присутствия  на судебных заседаниях , а также   представлены заявления  об освобождении его от работы   по личным обстоятельствам    <ДАТА16> и <ДАТА17> с <ОБЕЗЛИЧИНО>.    Однако,  <ДАТА15>   по данному  делу    мировым судьей  назначалась  беседа в 09 часов 30минут, <ДАТА18> - предварительное судебное  заседание  в 10 часов 00минут,  <ДАТА6>-  судебное заседание в 11 часов 45 минут,  соответственно,  учитывая  время  назначения    рассмотрения    дела,  также  учитывая   сложность  данного  дела ,   в период  с 08.00 до 12.00, то есть  4  часа ,    ни  беседа  по  делу, ни судебные  заседания , не продолжались.  Более того ,  <ФИО7>   в заявлениях  об освобождении его от работы   <ДАТА16>  и <ДАТА17>  с <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  в обосновании указано « по личным обстоятельствам » . Таким образом, доказательств  тому,  что истцом , понесены убытки  в  связи  с  неполучением  им заработной платы  во время  проведения экспертиз и  судебных заседаний  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  суду  не представлено.    Кроме того, истцу в соответствии с  ст. 48 ГПК РФ,  предоставлено   право  вести свои дела в суде лично или через представителей.

Суд  также  не находит оснований  для  удовлетворения требований  <ФИО7> о взыскании с ответчика  комиссионных    Сбербанка РФ за выдачу наличных  денег  в размере 1%  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,  поскольку   при   предъявлении исковых требований     истец просил взыскать   комиссионные Сбербанка в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  уточнив   исковые  требования <ДАТА20>   увеличил  данную сумму до  <ОБЕЗЛИЧИНО>, однако  никаких расчетов, иных  доказательств в обосновании заявленных  требований ,  не представил.   

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета  г.о. <АДРЕС> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Руководствуясь   ст. 193-199 ГПК РФ,

                                                                 РЕШИЛ :

            Исковые  требования  Климонтова <ФИО1>     к ЗАО « <ФИО2>», 3-му лицу <ФИО3>    о взыскании  невыплаченного страхового возмещения,  неустойки,  расходов,  удовлетворить частично .

Взыскать  с ЗАО « <ФИО2>»   в пользу Климонтова <ФИО1>   расходы по заверению  копии  заключения  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  а также штраф за  неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.     В удовлетворении  остальной  части заявленных исковых требований отказать.

Выдать Климонтову<ФИО>  справку  на  возврат  госпошлины   в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать  с  ЗАО « <ФИО2>»    госпошлину  в доход бюджета г.о. <АДРЕС> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  

Стороны   вправе подать   заявление  о составлении  мотивированного решения суда  в течение  трех дней со дня объявления   резолютивной части решения  суда, если лица , участвующие в деле , их представители  присутствовали   в судебном заседании  и в течение  пятнадцати  дней   со дня  объявления   резолютивной части   решения  суда ,   если лица, участвующие   в деле , их представители    не присутствовали  в судебном заседании.

Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

           Решение может быть обжаловано  в  апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары  со дня изготовления  в окончательной форме   в течение месяца через мирового судью .

           Мотивированное решение изготовлено <ДАТА21>

Мировой судья Е.А.Чернова