Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3253/2023 ~ М-2562/2023 от 27.06.2023

Дело №2-3253/2023

23RS0006-01-2023-004853-85

заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года            г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

с участием представителей истца Алябьевой А.Ю. по доверенности Хилькевич В.В. и Бакуменко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Алябьевой Ангелины Юрьевны к администрации муниципального образования г. Армавир, Арустамян Аревик Асатуровне, Шишкиной Ольге Владимировне, Давыдян Анне Карибовне, Коноваловой Ольге Петровне, Бордюк Виктору Николаевичу, Минеевой Ларисе Николаевне, Михальцовой Светлане Александровне, Чередниковой Виктории Сергеевне, Улитиной Екатерине Сергеевне, Улитину Александру Сергеевичу, Улитину Сергею Анатольевичу, Деточкиной Татьяне Ивановне, Панченко Ольге Ивановне, Чернышовой Светлане Анатольевне, Судовиковой Ларисе Владимировне, Райгородецкой Елизавете Михайловне, Вороновой Марине Константиновне, Васильевой Наталье Владимировне, Акчуриной Диляфрус Халимовне, Турищеву Олегу Алексеевичу, Руденко Геннадию Савельевичу, Неровному Владимиру Валерьевичу, Адабировой Валентине Петровне, Корольковой Галине Игоревне, Семенцовой Нине Федоровне о сохранении жилого дома в реконструированном (перепланированном) состоянии,

у с т а н о в и л:

Истец Алябьева А.Ю. обратилась в суд к ответчикам администрации муниципального образования <....>, Арустамян А.А., Шишкиной О.В., Давыдян А.К., Коноваловой О.П., Бордюк В.Н., Минеевой Л.Н., Михальцовой С.А., Чередниковой В.С., Улитиной Е.С., Улитину А.С., Улитину С.А., Деточкиной Т.И., Панченко О.И., Чернышовой С.А., Судовиковой Л.В., Райгородецкой Е.М., Вороновой М.К., Васильевой Н.В., Акчуриной Д.Х., Турищеву О.А., Руденко Г.С., Неровному В.В., Адабировой ВП., Корольковой Г.И., Семенцовой Н.Ф. с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит сохранить в реконструированном (перепланированном) состоянии жилой дом с кадастровым номером <....>, расположенный по адресу: <....>, с учетом реконструкции/перепланировки, выполненной собственником 555/3000 доли Алябьевой А.Ю., общей площадью 522,3 кв.м., жилой площадью 184,4 кв.м., площадь, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Росреестра от <....> №П/0393-661,9 кв.м.; просит указать, что решение суда является основанием для регистрации Межмуниципальным отделом по <....> и <....> Управления «Росреестра» по <....> изменений в ГКН и в ЕГРН в части сведений жилого дома, кадастровый <....>, расположенный по адресу: <....>, а именно: общей площади данного здания, предусмотренной для целей кадастрового учета и определенной на основании п.41 Требований, в соответствии с положениями Приказа №П/0393 от <....> - 661,9 кв.м., местоположения указанного здания в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером Свиридовым В.А. <....>, (номер в реестре <....> от <....>), без совместной явки и без подачи совместных заявлений с совладельцами, а также при наличии постановления о запрете на совершение действий по регистрации <....> от <....> Успенского РОСП в отношении Миронычевой Валентины Дмитриевны - 39/1000 доли, дата регистрации - <....>, постановления о запрете на совершение действий по регистрации <....> от <....> Армавирского ГОСП, запрещение регистрации дата <....> в отношении Михальцовой Светланы Александровны - 25/1000 доли, постановления о запрете на совершение действий по регистрации <....> от <....> Успенского РОСП, дата регистрации запрещения регистрации <....> в отношении Арустамян Аревик Асатуровны - 231/3000 доли, а также при наличии иных обременений/ограничений в отношении совладельцев указанного жилого дома, касающихся всех других совладельцев по указанному адресу: <....>. Требования мотивированы тем, что истцом была произведена реконструкция (перепланировка) занимаемых истцом жилых помещений в жилом доме литер «А», а именно: демонтированы внутренние самонесущие перегородки между помещениями <....> и <....>, <....> и <....>, <....> и <....>, которые служили для внутреннего разграничения одного помещения от другого и не выполняли функцию несущих конструктивных элементов; установлены гипсокартонные перегородки на металлическом каркасе в помещениях <....>, <....> сформированы пространства помещений <....> (жилая), <....> (санузел), <....> (коридор), <....> (коридор); заложены гипсокартоном дверные проемы между помещениями <....> и <....>, <....> и <....>; установлен дверной проем в самонесущей перегородке между помещениями <....> и <....>; возведена веранда литер а3. В целях осуществления государственного кадастрового учета изменений жилого дома, истец обратилась в Управление Росреестра с соответствующими изменениями и приложила необходимые документы, включая технический план этого здания. Уведомлением от <....><....> отдела по <....>, Новокубанскому и <....>м Управления Росреестра по <....> (Армавир) было приостановлено осуществление кадастрового учета и регистрация права истца в отношении здания с кадастровым номером <....> по <....> в <....>, на основании вышеуказанного технического плана, так как не все участники долевой собственности обратились с заявлением. Дополнительно было сообщено, что в отношении нескольких совладельцев в ЕГРН имеются записи о запрещении регистрационных действий, а также обременения. В этой связи, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

    В судебное заседание истец Алябьева А.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.

В судебном заседании представители истца Алябьевой А.Ю., действующие на основании доверенности Хилькевич В.В. и Бакуменко Ю.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Представитель ответчика администрации МО <....> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    В судебное заседание ответчики Чередникова В.С., Минеева Л.Н., Коновалова О.П., Панченко О.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

    В судебное заседание ответчики Судовикова Л.В., Давыдян А.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили рассмотреть дело на усмотрение суда.

    В судебное заседание ответчики Арустамян А.А., Шишкина О.В., Бордюк В.Н., Михальцова С.А., Улитина Е.С., Улитин А.С., Улитин С.А., Деточкина Т.И., Чернышова С.А., Райгородецкая Е.М., Воронова М.К., Васильева Н.В., Акчурина Д.Х., Турищев О.А., Руденко Г.С., Неровный В.В., Адабирова ВП., Королькова Г.И., Семенцова Н.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Межмуниципального отдела по <....> и <....> Управления Росреестра по <....> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Успенский РОСП ГУФССП России по <....>, Армавирский ГОСП ГУФССП России по <....> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ и с согласия представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, показания эксперта Тамбиевой Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Алябьевой А.Ю. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что на земельном участке, кадастровый <....>, общей площадью 2165,1 кв.м., расположенном в <....> края по <....>, <....>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, расположены: жилой дом литер А, кадастровый <....>, общей площадью 525,9 кв.м. (по данным технического паспорта - 522,3 кв.м.); жилой дом литер Б, кадастровый <....>, общей площадью 372,2 кв.м. (по данным технического паспорта - 393,2 кв.м.); жилой дом литер В, кадастровый <....>, общей площадью 88,6 кв.м. (по данным технического паспорта - 92,3 кв.м.).

    Истец Алябьева А.Ю. является собственником 555/3000 доли в вышеуказанных объектах недвижимости, и как следует из искового заявления, истец фактически владеет и пользуется жилыми помещениями, расположенными в жилом доме литер А, кадастровый <....>.

    Указанная доля в праве общей долевой собственности на жилые дома принадлежит истцу на основании: истец Алябьева А.Ю. являлась собственником 786/3000 доли в указанном недвижимом имуществе на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <....> нотариусом Армавирского нотариального округа Сосненко С.В. (наследственное дело <....>), зарегистрированного в реестре за <....>-н/23-2019-3-60; на основании договора купли-продажи от <....> Алябьева А.Ю. продала 231/3000 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома, в связи с чем, в собственности истца имеется доля- 555/3000 (786/3000-231/3000), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от <....>.

    Ответчики являются совладельцами в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилые дома, что подтверждается выписками из ЕГРН от <....> и сведениями из БТИ <....> от <....>. Так, Неровному В.В. принадлежит 36/1000 доли, Бордюк В.Н. – 123/3000 доли, Деточкиной Т.И. – 35/1000 доли, Арустамян А.А. – 231/3000 доли, Шишкиной О.В. – 28/1000 доли, Давыдян А.К. – 39/1000 доли, Коноваловой О.П. – 22/1000 доли, Минеевой Л.Н. – 34/1000 доли, Муниципальное образование <....> – 102/1000 доли, Михальцовой С.А. – 25/1000 доли, Чередниковой В.С. – 165/5000 доли, Улитину А.С. – 65/3000 доли, Улитину С.А. – 65/3000 доли, Улитиной Е.С. – 65/3000 доли, Панченко О.И. – 26/1000 доли, Чернышовой С.А. – 23/1000 доли, Судовиковой Л.В. – 135/1000 доли, Райгородецкой Е.М. – 25/1000 доли, Вороновой М.К. – 19/1000 доли, Сименцовой Н.Ф. – 16/1000 доли, Миронычевой В.Д., умершей <....> – 39/1000 доли, Олейниковой М.П., умершей <....> – 35/1000 доли.

Как следует из уточненного искового заявления, истец Алябьева А.Ю. произвела реконструкцию (перепланировку) занимаемых ею жилых помещений в жилом доме литер «А», а именно: демонтировала внутренние самонесущие перегородки между помещениями <....> и <....>, <....> и <....>, <....> и <....>, которые служили для внутреннего разграничения одного помещения от другого и не выполняли функцию несущих конструктивных элементов; установила гипсокартонные перегородки на металлическом каркасе в помещениях <....>, <....> сформированы пространства помещений <....> (жилая), <....> (санузел), <....> (коридор), <....> (коридор); заложила гипсокартоном дверные проемы между помещениями <....> и <....>, <....> и <....>; установила дверной проем в самонесущей перегородке между помещениями <....> и <....>; возвела веранду литер а3. В связи с чем, после изготовления технического паспорта истец обратилась в регистрационный отдел, однако получила уведомление от <....>г. о приостановлении государственного кадастрового учета в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 26, п. 5 ч.1 ст. 26 Федерального закона от <....> <....>–ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости обратились не все участники долевой собственности, в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о запрещении регистрационных действий в отношении Михальцовой С.А. и Миронычевой В.Д..

Как достоверно установлено в судебном заседании, в отношении Михальцовой С.А. возбуждены исполнительные производства, вследствие чего в ЕГРН имеются наложенные судебным приставом-исполнителем запрещения на совершение действий по регистрации от <....>, от <....>, от <....>, от <....>, от <....>.

Также установлено, что в отношении Миронычевой В.Д. возбуждены исполнительные производства, вследствие чего в ЕГРН имеются наложенные судебным приставом-исполнителем запрещения на совершение действий по регистрации от <....>, от <....>.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от <....> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 6 статьи 26 Закона N218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 данной статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 упомянутой статьи ареста или запрета.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В соответствии с изложенной нормой закона, право на производство работ по перепланированию жилого помещения у собственника возникает лишь с момента получения им в органе местного самоуправления соответствующего разрешения установленного образца (части 5 и 6 статьи 26 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 218 ГК РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Из содержания приведенных положений в их системной взаимосвязи с нормами ст. 222 ГК РФ следует, что ч. 3 указанной статьи закрепляет частный случай возникновения права собственности, допускающий признание в судебном порядке права собственности на возведенный собственником на своем земельном участке без соблюдения закона и иных правовых актов объект недвижимости, который имеет признаки самовольной постройки, а именно: когда он создан без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1 ст. 222 ГК РФ), однако при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и допущенные при его создании нарушения не являются существенными (абзац третий ч. 3 ст.222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <....>, Пленума ВАС РФ <....> от <....> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <....>, Пленума ВАС РФ <....> от <....>).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <....>, Пленума ВАС РФ <....> от <....>).

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <....>, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом, согласно ч.12 ст.70 Федерального закона от <....>г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», до <....>г. допускается осуществление государственного кадастрового учета и или государственной регистрации прав на жилой дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ИЖС, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в ЕГРН не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом, наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

В техническом паспорте на жилой дом литер А, кадастровый <....>, общей площадью 522,3 кв.м. по состоянию на <....>г. указано, что изменилась общая и жилая площадь за счет перепланировки, переоборудования жилого помещения в подсобное и уточнения размеров, возведения веранды лит. а3.

    Истец Алябьева А.Ю. обратилась за изготовлением технического плана в отношении жилого дома с кадастровым номером <....>, расположенного по адресу: <....>.

    В целях осуществления государственного кадастрового учета изменений указанного жилого дома, истец Алябьева А.Ю. также обращалась в Управление Росреестра с соответствующим изменением и приложила необходимые документы, включая технический план этого здания по указанному адресу, тем самым истцом предпринимались меры к легализации указанной выше перепланировки спорного жилого дома.

При указанных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что истец не имеет возможности обеспечить одновременную явку всех совладельцев в регистрирующий орган для подачи совместных заявлений, несмотря на то, что Алябьева А.Ю. предпринимала к этому меры в досудебном порядке.

Разрешая требования истца по существу, суд принимает во внимание приобщенное в материалы настоящего дела заключение эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по <....> Тамбиевой Е.В. от <....> - <....>, и дополнение к нему, выполненные при рассмотрении гражданского дела <....> по иску Алябьевой А.Ю. к администрации муниципального образования <....>, Арустамян А.А., Шишкиной О.В., Давыдян А.К., Коноваловой О.П., Бордюк В.Н., Рогаян Л.С., Минеевой Л.Н., Михальцовой С.А., Чередниковой В.С., Улитиной Е.С., Улитину А.С., Улитину С.А., Деточкиной Т.И., Панченко О.И., Чернышовой С.А., Судовиковой Л.В., Райгородецкой Е.М., Вороновой М.К., Миронычевой В.Д., Братчикову А.С., Братчиковой О.А., Братчиковой Д.А., Васильевой Н.В., Акчуриной Д.Х., Турищеву О.А., Олейниковой М.П., Руденко Г.С., Семенцову В.П., Мирошниченко А.И., Адабировой В.П., Корольковой Г.И., Шкалиберда Г.В., Запеваловой Л.В. о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии, расположенного по адресу: <....>, Литер «А». Определением Армавирского городского суда от <....> исковое заявление Алябьевой А.Ю. к администрации муниципального образования <....>, Арустамян А.А., Шишкиной О.В., Давыдян А.К., Коноваловой О.П., Бордюк В.Н., Рогаян Л.С., Минеевой Л.Н., Михальцовой С.А., Чередниковой В.С., Улитиной Е.С., Улитину А.С., Улитину С.А., Деточкиной Т.И., Панченко О.И., Чернышовой С.А., Судовиковой Л.В., Райгородецкой Е.М., Вороновой М.К., Миронычевой В.Д., Братчикову А.С., Братчиковой О.А., Братчиковой Д.А., Васильевой Н.В., Акчуриной Д.Х., Турищеву О.А., Олейниковой М.П., Руденко Г.С., Семенцову В.П., Мирошниченко А.И., Адабировой В.П., Корольковой Г.И., Шкалиберда Г.В., Запеваловой Л.В. о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии оставлено без рассмотрения, в связи не соблюдением для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно заключению эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по <....> от <....> - <....>, выполненное экспертом Тамбиевой Е.В., жилой дом литер «АподАаа1а2а3а4» с кадастровым номером 23:38:011408:58, расположенный в <....>, <....> на момент экспертного осмотра <....> имеет общую площадь: 522,3 кв.м., жилую площадь -184,4 кв.м., количество этажей - 2, в том числе подземных - 1, площадь определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Росреестра от <....> №П/0393 - 661,9 кв.м..

Экспертом был проведен анализ технического паспорта на здание <....> по <....> в <....> по состоянию на <....> и поэтажные планы указанного строения до и после проведенной реконструкции, а также экспертный осмотр от <....>. Установлено, что в результате реконструкции произведены следующие работы: 1 этаж: - демонтированы внутренние самонесущие перегородки между помещениями <....> и <....>, <....> и <....>, <....> и <....>, которые служили для внутреннего разграничения одного помещения от другого и не выполняли функцию несущих конструктивных элементов;

- установлены гипсокартонные перегородки на металлическом каркасе в помещениях <....>, <....> сформированы пространства помещений <....> (жилая), <....> (санузел), <....> (коридор), <....> (коридор);

- заложены гипсокартоном дверные проемы между помещениями <....> и <....>, <....> и <....>;

- установлен дверной проем в самонесущей перегородке между помещениями <....> и <....>;

- возведена веранда литер а3.

До реконструкции жилой дом имел общую площадь – 525,9 кв.м., на момент экспертного осмотра общая площадь - 522,3 кв.м..

Основываясь на результатах проведенного обследования, изучения объемно-планировочного и конструктивного решения указанного жилого дома, оценки технического состояния конструктивных элементов, качества примененных при строительстве материалов и выполненных строительно-монтажных работ, установлено следующее: техническое состояние жилого дома литер «АподАаа1а2а3а4», расположенного по адресу: <....>, <....> пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, так как по результатам проведенного исследования, оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам установлено, что возведенные на дату обследования конструктивные элементы реконструированного жилого дома находятся в исправном состоянии:

- видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследования отсутствуют;

- повреждения несущих конструкций, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций на момент исследований отсутствуют;

- характерные деформации конструктивных элементов реконструированного жилого дома (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) на момент исследования отсутствуют;

- основные несущие конструкции указанного жилого дома литер «АподАаа1а2а3а4», расположенного по адресу: <....>, <....> (фундаменты, стены, перекрытия), выполнены в соответствии со СНиП предъявляемыми к зданиям данной категории.

Здание жилого дома литер «АподАаа1а2а3а4», расположенного по адресу: <....>, <....> соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от <....> <....> «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от <....> <....> (ред. от <....>) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН <....>-21 «Санитарно-эпидемиологические требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевого водоснабжения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с СаНПиН <....>-21. «Санитарные правила и нормы»), №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, обеспечивает его безопасную для здоровья людей эксплуатацию в качестве жилого помещения. Под нарушением прав третьих лиц экспертом понимается невозможность использования помещений в соседних строениях по своему целевому назначению и ограничение либо невозможность проведения ремонта и обслуживания соседних зданий.

Исследуемый жилой дом не влияет на возможность использования помещений в соседних строениях по целевому назначению, располагается на достаточном удалении от смежных строений и не создаёт их владельцам препятствий в проведении ремонта и обслуживания, не препятствует в проходе и проезде к соседним зданиям. Исследуемый жилом дом не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по <....> Тамбиевой Е.В., имеющей специальную подготовку, судом не установлено ее личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, в частности данным технического паспорта. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения.

    Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Тамбиева Е.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности, подтвердила выводы выполненного ею экспертного заключения и пояснила, что Алябьева А.Ю. произвела перепланировку жилого дома литер А, в результате которой изменилась площадь, в результате реконструкции были демонтированы внутренние самонесущие перегородки, которые служили для внутреннего разграничения одного помещения от другого и не выполняли функцию несущих конструктивных элементов, установлены гипсокартонные перегородки на металлическом каркасе, заложены гипсокартоном дверные проемы, установлен дверной проем в самонесущей перегородке, возведена веранда литер а3. Приложение <....> средняя картинка заключения эксперта – это план реконструкции, ранее здесь была терраса и Алябьева А.Ю. установила остекление и получилась закрытая веранда, между помещениями <....> и <....> установила дверной проем, между помещениями <....> и <....>, <....> и <....> заложила дверной проем, в помещениях <....>, <....> установила перегородку, в помещениях <....>, <....>, <....>, <....>, <....>, <....> демонтировала перегородки - все эти работы относятся к тем работам, которые не затрагивают конструктивные элементы общего жилого дома. Все эти выполненные истцом работы не нарушают права и охраняемые законом интересы лиц проживающих, а также лиц, имеющих в собственности данный жилой дом, у каждого сособственника имеются свои помещения. Исследуемый жилой дом в реконструированном виде не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует всем строительным нормам и правилам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструкция (перепланировка) спорного жилого дома не повлияла на прочность конструкции и безопасность его эксплуатации, не создала угрозы жизни и здоровью граждан, сохранение спорного жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников других жилых помещений, в связи с чем исковые требования Алябьевой А.Ю. о сохранении жилого дома в реконструированном (перепланированном) состоянии подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <....> N 218-ФЗ (ред. от <....>) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с <....>) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, суд считает возможным указать в решении, что оно является основанием для постановки спорного объекта недвижимости на кадастровый учет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алябьевой Ангелины Юрьевны к администрации муниципального образования <....>, Арустамян Аревик Асатуровне, Шишкиной Ольге Владимировне, Давыдян Анне Карибовне, Коноваловой Ольге Петровне, Бордюк Виктору Николаевичу, Минеевой Ларисе Николаевне, Михальцовой Светлане Александровне, Чередниковой Виктории Сергеевне, Улитиной Екатерине Сергеевне, Улитину Александру Сергеевичу, Улитину Сергею Анатольевичу, Деточкиной Татьяне Ивановне, Панченко Ольге Ивановне, Чернышовой Светлане Анатольевне, Судовиковой Ларисе Владимировне, Райгородецкой Елизавете Михайловне, Вороновой Марине Константиновне, Васильевой Наталье Владимировне, Акчуриной Диляфрус Халимовне, Турищеву Олегу Алексеевичу, Руденко Геннадию Савельевичу, Неровному Владимиру Валерьевичу, Адабировой Валентине Петровне, Корольковой Галине Игоревне, Семенцовой Нине Федоровне о сохранении жилого дома в реконструированном (перепланированном) состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилой дом «АподАаа1а2а3а4», с кадастровым номером 23:38:0114018:58, общей площадью 522,3 кв.м., жилой площадью 184,4 кв.м., расположенный по адресу: <....>, в реконструированном и перепланированном состоянии.

    Настоящее решение суда является основанием для государственного кадастрового учета изменений и государственной регистрации прав на объект недвижимости жилого дома с кадастровым номером <....>, общей площадью 522,3 кв.м., жилой площадью 184,4 кв.м., расположенного по адресу: <....> соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером Свиридовым В.А. от <....> и без совместной подачи заявлений всеми совладельцами.

    Решение изготовлено 06.12.2023.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             И.В. Запорожец