Решение по делу № 2-1213/2016 от 02.12.2016

Дело №2-1213/7-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» декабря 2016 года Мировой судья судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Зайцева И.Д.,

при секретаре  Ганцелевич А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Тельпиз<ФИО>, ответчика <ФИО2> представителя третьего лица -председателя ПСК «Танаис» Гридчина <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» к Шевченко <ФИО4> о взыскании задолженности по взносам, пени, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что <ФИО2>  является членом Потребительского садоводческого кооператива «Танаис», имеет земельный участок <НОМЕР>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, за период 2013 год и 2015 год Шевченко <ФИО> не оплачены членские взносы в размере 7 500 руб., целевые взносы в размере 2 500 руб.,  за неуплату взносов начислена пеня в размере 1 920 руб.

<ДАТА2> между Потребительским садоводческим кооперативов «Танаис» и ООО «АльфаСмарт»  заключен договор уступки права требования (цессии) <НОМЕР>, согласно которого истцу передано право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие задолженности члена ПСК «Танаис» по членским и целевым взносам, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должнику.

В связи с тем, что, несмотря, на полученную претензию, ответчик обязательств по оплате членских взносов не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, впоследствии уточнив исковые требования (л.д.154-156), просит взыскать с ответчика задолженность во взносам в размере 7 500 руб.,  целевые взносы в размере 2 500 руб., пени в размере 1 920 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., государственную пошлины в размере 699.20 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Представитель истца по доверенности Тельпиз<ФИО> иск поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик Шевченко <ФИО> с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности, пояснила, что земельный участок находится не в собственности, за неуплату членских взносов её должны были исключить из членов кооператива, делопроизводство в ПСК «Танаис» не соответствует законодательству о потребительских садоводческих кооперативах, решения общего собрания членов кооператива являются ничтожными и недействительными. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными. 

Председатель ПСК «Танаис» Гридчин <ФИО> полагал, что иск подлежит удовлетворению. Заявление от Шевченко <ФИО> о выходе из членов кооператива «Танаис» поступило в октябре 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе от 03.10.2016г. настоящее дело передано по подсудности (л.д.58).

02.12.2016г. судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда, 05.12.2016г. от Шевченко <ФИО> поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

На основании пояснений участвующих в деле лиц, постановлений, справок, протоколов общего собрания, имеющихся в деле, судом установлено, что постановлением администрации <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА7> земельный участок, площадью 100 га, передан ПО «Тяжмехпресс» для коллективного садоводства рабочих и служащих в коллективно-совместную собственность садоводческого товарищества Танаис- 20га и в собственность граждан-членов садоводческого товарищества 80 га. В приложении к постановлению администрации Главы <АДРЕС> района, утвержден список членов садоводческого  товарищества «Танаис», в том числе, Шевченко <ФИО> выделен участок <НОМЕР> площадью 0.10 га (л.д.80-87). 

  Уставом ПСК «Танаис» установлено, что член кооператива обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом, налоги и платежи (п.4.2 Устава). Размер и сроки внесения членских и целевых взносов определяются решением Общего собрания (п.5.4 Устава) Пунктом 8.1 Устава предусмотрено, что член кооператива вносит следующие взносы: вступительные взносы; членские взносы - денежные средства, периодически вносимые на оплату труда работников, заключивших трудовые договора с кооперативом, и другие текущие расходы кооператива; целевые взносы - денежные средства, внесенные на приобретение (создание) объектов общего пользования. Размер каждого вида взноса устанавливается только решением общего собрания садоводов или собранием уполномоченных (л.д.6-13).

Судом также установлено, что <ДАТА8> протоколом <НОМЕР> общего собрания членов ПСК «Танаис»  при наличии кворума, утвержден размер членских взносов на 2013 год в размере 3 000 руб., со сроком оплаты взносов до <ДАТА9>, за неуплату членских взносов установлен размер пени 12 % за каждый год просрочки (л.д.16), <ДАТА10> на общем собрании ПСК «Танаис», при наличии кворума, о чем свидетельствует протокол <НОМЕР>, имеющейся в материалах дела, установлен размер членских взносов в 2014 году 3 500 руб., со сроком оплаты до <ДАТА11>, после 4 000 руб., целевой взнос 2 500 руб. за третью скважину, размере пени 12 % годовых, за несвоевременную уплату членских взносов (л.д.18-20).

Пунктом 9.1 Устава ПСК «Танаис» предусмотрено, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью кооператива, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия. Материалы настоящего гражданского дела содержат акты проверки финансово-хозяйственной деятельности ПСК «Танаис» за период с <ДАТА12> по <ДАТА13>, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ПСК «Танаис» за период с <ДАТА14> по <ДАТА15>, составленные ревизионной комиссией, сметы доходов и расходов на 2015 год (л.д.163,175,).

Перечисленные выше документы, подтверждающие установленный размер членских, целевых взносов и проверка их расходования, ничем не опровергнуты стороной ответчика. Суд принимает во внимание все вышеназванные акты, сметы доходов и расходов, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. 

Судом указано выше, что Уставом ПСК «Танаис» в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 выше названного федерального закона установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

При таких обстоятельствах суд приходит к  выводу о том, что размеры членских и целевых взносов в ПСК определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, а потому Шевченко <ФИО> как член садоводческого товарищества, обязана своевременно уплачивать членские и иные взносы.

 <ДАТА2> между ПСК «Танаис» и ООО «АльфаСмарт» заключен договор уступки права требования (цессии) <НОМЕР>, согласно которого истцу передано право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие задолженности члена ПСК «Танаис»  Шевченко <ФИО> участок <НОМЕР> по членским и целевым взносам, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должнику (л.д.23,78). ООО «АльфаСмарт» о заключенном договоре об уступки прав требования Шевченко <ФИО> известило, согласно уведомления, имеющегося в материалах дела (л.д.75).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Суд не принимает во внимание доводы Шевченко <ФИО> о том, что она об уступке прав требования извещена не была, поскольку по адресу, указанному в уведомлении, не проживает, поскольку согласно ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что об изменении места жительства садоводческий кооператив она не уведомила.

Суд не принимает также во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из протокола <НОМЕР> общего собрания членов ПСК «Танаис» от <ДАТА8>, взносы за 2013 год установлены в размере 3 000 руб., со сроком оплаты взносов до <ДАТА9>, следовательно, срок для обращения в суд истекает <ДАТА16>  Согласно конверта, имеющегося в материалах дела, исковое заявление направлено в адрес судебного участка <НОМЕР> в Коминтерновском судебном районе <ДАТА17>, поступило на судебный участок, согласно штампа входящей корреспонденции <ДАТА18> (л.д.3,43), то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы ответчика о том, что делопроизводство в ПСК «Танаис» не соответствует законодательству о потребительских садоводческих кооперативах, суд не принимает во внимание, поскольку делопроизводства садоводческого кооператива не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд не принимает во внимание доводы Шевченко <ФИО> о том, что протоколы общего собрания от <ДАТА8> и от <ДАТА10> являются ничтожными и недействительными, поскольку в судебном порядке вышеуказанные протоколы не обжаловались и недействительными не признаны, ответчик не оспаривала в судебном заседании обстоятельств того, что с исковыми требованиями об оспаривании протоколов общих собраний, не обращалась. В связи с тем, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств признания протоколов общих собраний недействительными, суд не принимает во внимание доводы Шевченко <ФИО> о том, что на вышеуказанных собраниях отсутствовал кворум.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что член садоводческого товарищества должен быть исключен из садоводческого товарищества в случаях, в том числе неуплаты вступительного, членских и целевых взносов, по следующим основаниям, и из членской книжки, и из п.3 Устава следует, что член кооператива, допустивший просрочку уплаты паевых и иных взносов, может быть исключен из кооператива по решению общего собрания членов кооператива. Более того, член кооператива вправе добровольно выйти из состава членов кооператива на основании личного заявления, поданного в правление кооператива.

Судом выше установлено, что решение общего собрания об исключении Шевченко <ФИО> отсутствует, о чем также пояснил в судебном заседании председатель ПСК «Танаис», а  с заявлением о выходе из членов кооператива Шевченко <ФИО> обратилась <ДАТА19> (л.д.164).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7 500 руб. задолженность по членским взносам) + 2 500 руб. (задолженность по целевым взносам) и сумма пени по оплате членских взносов в размере 1 920 руб., определяемая следующим образом: 3 000 руб. х 12% х3 (2013г.) +  + 45 00 руб. х 12% х1 (2015г.) + 2 500 руб. х 12 % х3.

Доводы Шевченко <ФИО> о том, что она не пользуется принадлежащим ей земельным участком и, следовательно, у нее не возникло обязанности по содержанию имущества, поскольку по смыслу ч.1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственника предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества.

Иных доводов и возражений, которые могли бы повлечь отказ в удовлетворении исковых требований не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что общей процессуальной обязанности по доказыванию, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что <ДАТА21> между ООО «АльфаСмарт» и ООО «ЮристМастер» заключен договор <НОМЕР>-ЮУ на оказание юридических услуг, в соответствии с которым установлен размер и порядок оплаты услуг исполнителя, а именно: подготовка и направление досудебной претензии в адрес должника - 3 000 руб., формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд, составление и подача искового заявления в суд  - 6000 руб., участие в судебных заседаниях 8 000 руб. за одно судебное заседание (л.д.39). <ДАТА22> в адрес Шевченко <ФИО> направлена претензия (л.д.74,77), платежными поручениями  <НОМЕР> от <ДАТА23> и <НОМЕР> от <ДАТА24> ООО «АльфаСмарт» оплатили 3 000 руб. (за составление претензии) и 14 000 руб. (за ведение дела в суде).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер) (п.11 Постановление Пленума).

При взыскании суммы в размере 500 руб. за составление претензии и 8 000 руб., суд исходит из объема заявленных требований, цены иска, отсутствие сложности по делу и реальной помощи представителя, заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов,  и полагает, что при взыскании данной суммы соблюден баланс интересов прав сторон.   

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 699.20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» к Шевченко <ФИО4> о взыскании задолженности по взносам, пени, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.  

Взыскать с Шевченко<ФИО>, <ДАТА25> рождения, уроженки г. <АДРЕС>  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» задолженность по членским взносам в размере 7 500 руб. (семь тысяч пятьсот руб.), задолженность по целевым взносам в размере 2 500 руб. (две тысячи пятьсот руб.), пени в размере 1 920 руб. (одна тысяча девятьсот двадцать руб.), государственную пошлину в размере 699.20 руб. (шестьсот девяносто девять руб. 20 коп.), расходы, связанные с составлением претензии в размере 500 руб. (пятьсот руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. (шесть тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Участвующие в деле лица и их представители вправе подать в суд заявление о составлении мотивированного решения суда:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья: И.Д. ЗайцеваМотивированное решение изготовлено 07.12.2016г.