Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 (11-422/2022;) от 07.12.2022

Дело № 11-15/2023

29MS0043-01-2022-004594-70 «18» января 2023 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района города Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» января 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ПАО «МегаФон» на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

установил:

Григорьева Н. Н. обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к Северо-Западному филиала ПАО «МегаФон» о взыскании денежных средств.

    В обоснование своих исковые требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «ВБРР» и ответчиком ПАО «Мегафон» заключен договор об оказании услуг связи №-ОО, согласно которому истец Григорьева Н.Н. является корпоративным клиентом.

    Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен АО Банк «ВБРР» лимит расходов по оплате услуг связи.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в Египте, в вышеуказанный период с лицевого счета истца были списаны денежные средства в размере6 24 086 руб. 41 коп. за пользование услугами связи в международном роуминге.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Н.Н. возместила АО Банк «ВБРР» денежные средства в размере 24 086 руб. 41 коп. за пользование услугами корпоративной связи.

    Полагая, что ответчиком денежные средства списаны со счета незаконно, денежные средства истцом за пользование корпоративной связи возвращены Банку в полном объеме, истец обратилась к мировому судье с данным исковым заявлением и просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 24 086 руб. 41 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № гражданское дело по иску Григорьевой Н. Н. к Северо-Западному филиалу ПАО «МегаФон» о взыскании неправомерно списанных денежных средств передано по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Не согласившись с постановленным определением судьи, ответчик направил в адрес суда частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на неправильное применение мировым судьей норм материального, процессуального права. Полагает, что оснований для принятия искового заявления к производству суда не имелось, поскольку исковое заявление подано и подписано ненадлежащим лицом.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «ВБРР» и ответчиком ПАО «Мегафон» заключен договор об оказании услуг связи №-ОО, согласно которому истец Григорьева Н.Н. является корпоративным клиентом.

    Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен АО Банк «ВБРР» лимит расходов по оплате услуг связи.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в Египте, в вышеуказанный период с лицевого счета истца были списаны денежные средства в размере6 24 086 руб. 41 коп. за пользование услугами связи в международном роуминге.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Н.Н. возместила АО Банк «ВБРР» денежные средства в размере 24 086 руб. 41 коп. за пользование услугами корпоративной связи.

    Проанализировав материалы дела, спор, возникший между истцом и ответчиком, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что фактически между Григорьевой Н.Н. и ПАО «МегаФон» сложились правоотношения по возмещению убытков, а потому оснований для применения Закона РФ « О Защите прав потребителей», в части определения подсудности спора, применению не подлежит, следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

В силу ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом лица, обратившиеся за судебной защитой, должны соблюдать требования процессуального законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление, которое должно соответствовать по форме и содержанию требованиям, перечисленным в ст.131 ГПК РФ.

    В силу ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подано и подписано ненадлежащим лицом, основано на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, ответчик не лишен права представлять в суд доказательства в обосновании своей позиции по делу по существу спора.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

Материальный закон при рассмотрении заявления судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 03 октября 2022 года по гражданскому делу №2-4082/2022 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «МегаФон» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина