Решение по делу № 2-1071/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1071/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Ответчика – Брыгина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Брыгину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Брыгину А.В. и просил взыскать задолженность по договору в размере <...>, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет <...>, сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, составляет <...>, сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту составляет <...>; а также просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <...>.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Брыгиным А.В. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <...> на потребительские цели сроком возврата <дата>, с процентной ставкой <...> годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п.3.1.4 Договора). Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена кредитным договором (п.3.1 Договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами (п.п.3.1.5-3.1.6 Договора). На основании заключенного между сторонами договора ОАО «Банк Москвы» имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере <...> % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее <...>, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро (п.4.1 Договора).

Согласно условиям договора Брыгин А.В. принял на себя, в том числе, следующие обязательства: заключить со страховщиком договор страхования и обеспечить до поступления на счет суммы кредита наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты страховой премии по заключенному со страховщиком договору страхования жизни и трудоспособности ответчика; надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно: в порядке и сроки, установленные договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором; возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был выдан кредит, что подтверждает копия выписки по счету.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по кредитному договору.

Банк также не был надлежащим образом извещен об изменениях, имеющих значение для кредитора, которые повлекли нарушение обязательств по договор со стороны ответчика.

Банк уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 29.10.2014 г. размер требований ОАО «Банк Москвы» составляет <...> и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – <...>; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - <...>; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – <...>.

Представитель истца ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Брыгин А.В. в судебном заседании пояснил, что не возражает против размера задолженности по основному долгу и процентов, просил снизить штрафные санкции, так как задолженность перед банком образовалась в связи с финансовыми трудностями.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Банк Москвы» и Брыгиным А.В. на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...>, сроком возврата <дата>, процентная ставка по кредиту – <...> годовых (л.д.6-10, 13-19).

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20,21-23).

В соответствии с расчетом задолженность Брыгина А.В. перед ОАО «Банк Москвы» по состоянию на 29.10.2014 года составляет <...>, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - <...>, сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности - <...>, сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - <...> (л.д. 25).

<дата> в адрес Брыгина А.В. направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> (л.д.24)

При оформлении кредита Брыгиным А.В. представлен паспорт, из которого следует, что тот момент ответчик был постоянно зарегистрирован по <адрес> (л.д. 11-12).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за N 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Сумма задолженности по Кредитному договору <номер> от <дата> и подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в сумме <...>, просроченные проценты в сумме <...>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафов и неустойки суд считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, процентов за пользование кредитом, срок просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым уменьшить неустойку, взыскав с ответчика в пользу истца <...>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Брыгина А.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>, а всего взыскать – <...>.

Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании с Брыгина А.В. неустойки (штрафа, пени) в оставшейся части в размере <...> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2015 года.