Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-192/2020 от 27.04.2020

Судья Бражникова А.Е.                                             Дело № 7-192/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2020 года                                                город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» в лице <должностного лица> Евсеева А.С. на решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МолТранс»,

установил:

    постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафаряна А.Ф. № 10673342193457967191 от 20 августа 2019 года собственник (владелец) транспортного средства марки СКАНИЯ G380LA 4X2HNA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Общество с ограниченной ответственностью «МолТранс» (далее ООО «МолТранс» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <должностное лицо> ООО «МолТранс» Евсеев А.С. обжаловал его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в суд.

Решением судьи Обского городского суда Новосибирской области от 19 февраля 2020 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, <должностное лицо> просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что указанное транспортное средство на момент совершения административного правонарушения не находилось во владении ООО «МолТранс», а было передано по договору аренды ООО «Рубцовский колос», что подтверждается представленными документами. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Ознакомившись с жалобой, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статьями 30.1, 30.2, 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Таким образом, законодатель ограничил круг лиц, обладающих правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Отсутствие в жалобе подписи, свидетельствующей о надлежащем волеизъявлении лица, отнесенного законом к числу лиц, обладающих правом обжалования постановления об административном правонарушении, исключает возможность принятия жалобы к производству суда и является основанием для возврата жалобы.

Поскольку жалоба вышестоящим судьей была назначена к рассмотрению и возможность ее возврата со стадии подготовки к судебному разбирательству утрачена, то производство по данной жалобе подлежит прекращению.

    Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ <░░░░░░░░░░░░ ░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.21.3 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░