Решение от 07.12.2017 по делу № 2-1094/2017 от 07.12.2017

Дело № 2.8-1094/2017                                                                    Изготовлено <ДАТА1>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 г. мировой судья судебного участка <НОМЕР> Дзержинского судебного района г. <АДРЕС> Е.И. Голодилова,

при секретаре Дороховой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску Масловой О.И. к Ивановой Т.В., ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л :

Маслова О.И. обратилась в суд с уточненным иском к Ивановой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 25944 рубля, расходы за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.

В обоснование своих требований ссылался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА3> произошло затопление квартиры истца из кв. <АДРЕС>, собственником которой является Иванова Т.В. Причиной затопление стала сорванная кран-букса. Периодически затопления продолжались в <ДАТА> <ДАТА4> снова произошла протечка в квартире истца. В <ДАТА> из-под плитки в ванной комнате истца начал исходить специфический запах, по стенам появилась плесень, стала отходить плитка от стен. <ДАТА5> истец обратилась в управляющую компанию ООО «УК «Дом Сервис». Истец понесла расходы на услуги представителя, эксперта.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Дом Сервис».

В судебном заседании истец Маслова О.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от <ДАТА6> Дополнила, что затопление ее квартиры из квартиры ответчика происходило в период с <ДАТА> по <ДАТА>. В <ДАТА> истец произвела ремонт в квартире. <ДАТА3> произошло затопление ванной комнаты в принадлежавшей истцу квартире. Управляющая компания установила, что причиной затопления была неисправность крана-буксы в квартире <АДРЕС>, принадлежащей ответчику Ивановой Т.В. При этом над квартирой ответчика все было сухо, протечка имела место до первого этажа. В <ДАТА> вновь произошло затопление квартиры истца, ответчик в квартиру не пустила. <ДАТА4> вновь произошло затопление в ванной комнате и на кухне истца. Истец вызывала представителей управляющей компании. <ДАТА7> снова произошло затопление, текла вода по обоям на кухне. <ДАТА5> мастер вскрыл потолок, поскольку в ванной комнате появился запах плесени, обнаружил следы плесени на стенах в ванной комнате, плитка отходила от стен. Был составлен акт представителем управляющей компании. Короба в ванной установлены застройщиком, имеются все вытяжки, решетки на них, конденсата не имеется.

Ответчик Иванова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя. Судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ивановой Т.В. - Астахова И.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагает, что работы по укладке плитки в ванной комнате истца произведены некачественно, поскольку плиточный клей распределялся не по всей поверхности плитки, а фрагментарно, что способствовало образованию конденсата, а затем и плесени. Полагает, что у истца неприязненные отношения к ответчику в связи с расхождениями в позиции по управлению домом, председателем которого является истец. Оспаривает акты осмотров управляющей компанией квартиры истца, поскольку подписи и почерк на лицевой стороне не соответствует подписи и почерку на оборотной, акты составлялись через продолжительное время после протечек. Внутриквартирную разводку в квартире ответчика делала сама управляющая компания. Полагает, что наплывы в ванной и кухне произошли из-за неработающей вытяжки, вследствие чего скапливается конденсат, поэтому ответственность за причиненный истцу вред несет управляющая компания. Считает, что специалист-эксперт <ФИО> не подтвердил свою квалификацию, его заключение недостоверно. При осмотре квартиры ответчика протечек не обнаружено. Из письменного отзыва усматривается, что акты осмотра квартиры истца составлены по истечении длительного времени после затопления, в них не установлены причины затопления, не указано, образовались следы промочек от аварий и бытовых случаев, либо из-за перепада температур, влажности. Актов обследования квартиры ответчика не имеется. Данные обстоятельства не позволяют установить причину протечек.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» Венедиктова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что с <ДАТА> ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» занимается управление многоквартирного дома <АДРЕС>. В <ДАТА> обратился собственник квартиры <АДРЕС> данного дома по факту затопления из вышестоящих квартир. Также были более поздние обращения о затоплении из квартиры истца, когда были обращения, сказать не может, так как компьютерная программа была повреждена вирусом, заявки не сохранились, программа восстановлена, имеются сведения с <ДАТА>. При осмотре квартиры ответчика установлено, что причина протечек - затекает под ванную в квартире ответчика, ванна замазана прозрачным герметиком, под которым имеются следы плесени. Потолок в квартире ответчика чистый и сухой, что не позволяет говорить о протечке из квартиры над квартирой ответчика. Из письменного отзыва усматривается, что при осмотре квартиры <АДРЕС> обнаружены следы плесени, ржавчины и ржавых подтеков на элементах стен и отделке ванной. В квартире <АДРЕС>, расположенной над квартирой ответчика, при осмотре ванной комнаты отсутствуют какие-либо повреждения или неисправности стояков и лежаков холодного и горячего водоснабжения, канализации. Герметичность периметра ванны не нарушена, стены и пол без потеков воды, сухой и чистый, гипсокартон по периметру ванны сухой и чистый.

Выслушав истца Маслову О.И., представителя ответчика Ивановой Т.В. - Астахову И.Г., представителя ответчика ООО «УК «Дом Сервис» Венедиктову Н.А., специалиста <ФИО>, свидетелей <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Маслова О.И. является собственником квартиры <АДРЕС> (л.д. 38).

Из пояснений Масловой О.И., актов осмотра ООО «УК «Дом Сервис» усматривается, что в квартире истца <ДАТА8> в ванной комнате на плитке имеются несмываемые коричневые разводы от воды с потолка по стене (л.д. 102), <ДАТА9> произошло последнее затопление в квартире истца, в начале <ДАТА> появился запах плесени в ванной комнате, <ДАТА5> мастером вскрыт потолок (доска ПВХ), под ним следы протечек площадью 5 кв.м, при работе произошло осыпание керамической плитки, под ней - плесень и высохшие потеки воды (л.д. 55), <ДАТА4> в 11 часов на кухне появились мокрые пятна между потолком и стеной над входом, граничащим с ванной комнатой, площадью 3,6 кв.м, следы на виниловых обоях не исчезли после высыхания (л.д. 54). Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом (л.д. 60-66).

Таким образом, судом установлено, что в результате протечек в квартире истца на кухне повреждены стены и потолок со стороны ванной комнаты, стены и потолок в ванной комнате.

Из пояснений свидетеля Балахоновой Л.П. усматривается, что с <ДАТА10> по <ДАТА11> работала инженером в ООО «Управляющая компания «Дом Сервис». В <ДАТА> имелась заявка от собственника квартиры 164, расположенной на 2 этаже дома <АДРЕС> о затоплении. По приходу в квартиру увидела, что затопления многократные. На кухне видны высохшие пятна от протечек на стыке потолка и левой стены, граничащей с ванной. В ванной комнате подтеки на стеновой плитке и потолочных панелях. Собственник пояснила, что затопление произошло накануне, что сосед сверху топит не в первый раз. В квартиру на 3 этаже над квартирой истца доступа не было, осмотреть ее не представилось возможным. Первый раз осматривала квартиру 1 или <ДАТА12>, заполняла лишь лицевую часть акта, после чего акт отдала главному инженеру. Увиденные следы являются следами протечки. Конденсат не мог стать причиной образования выявленных следов. Установить причину не смогла, так как не было доступа в вышестоящую квартиру.

Свидетель Медведев Д.А. пояснил, что является заместителем главного инженера ООО «УК «Дом Сервис». При осмотре квартиры ответчика установили, что произведена замена стояков холодного и горячего водоснабжения со стальных на полипропиленовые. Первые запирающие устройства при вводе в квартиру исправны, при перекрывании потеков и намоканий не имеется. Канализационный канал протечек не имеет. При этом канализационная отводка в квартиру не укреплена на стене в ванной комнате, имеет провисание, прогиб трубы, что способствует застою воды и протеканию. На данной трубе имеются следы протечек с расположенного выше крана подключения к холодному водоснабжению стиральной машины. Кран также имеет характерные рыжие следы протечек. Отводка от стиральной машины в канализационную трубу выполнена некачественно: резиновое уплотнение, манжета вставлена в раструб канализационной трубы не полностью. На смесителе над ванной на никелированном отражателе со стороны правой кран-буксы видны следы в виде застарелой ржавчины. Керамический уголок, уплотняющий окантовку ванной, посажен на герметик, который имеет разный цвет, более темный герметик проминается под воздействием пальца, что позволяет сделать вывод, о том, что недавно производился его ремонт. Таким образом, инженерные коммуникации в квартире ответчика находятся в неудовлетворительном состоянии. Имеется подвязанный на веревках канализационный лежак, неухоженный смеситель. Общедомовое имущество в квартире в хорошем состоянии. Вероятные причины протечек - канализация, либо неисправная кран-букса собственника, либо стекание воды на пол с края ванной. При осмотре квартиры над квартирой ответчика выявлено хорошее состояние инженерных коммуникаций, подтеков и намоканий не обнаружено.

Из акта ООО «УК «Дом Сервис» от <ДАТА13> усматривается, что при осмотре ванной комнаты квартиры ответчика установлено, что стояки горячего, холодного водоснабжения и канализационный стояк зашиты коробом, доступ к стоякам отсутствует, разводка на квартиру горячего и холодного водоснабжения выполнена полипропиленовыми трубами, первым запирающим устройством на трубах является шаровой кран-фильтр в работоспособном состоянии, намокания и потеки отсутствуют, после приборов учета разводка по квартире выполнена стальными трубами. В точке расположения косых тройников, где собираются сливы от раковины, от стиральной машины и от ванны, видно проваливание (контруклон) квартирного лежака, горловина перехода задрана вверх. На лежаке под местом подключения стиральной машины к холодной воде видны следы рыжего цвета, которые стираются водой. На смесителе, установленном над ванной в месте соединения смесителя, эксцентрика, стальной трубы на хромированном отражателе имеется ржавчина. Герметик на уголках от бортовки ванной разного цвета. Под ванной стоит сухая и пустая пластиковая бутылка 6л с отрезанной горловиной (л.д. 135-136). Данные осмотра подтверждаются фотоматериалом (л.д. 138-155).

Также в акте имеются письменные пояснения <ФИО> (л.д. 136) о том, что разводку до кухни и подключение унитаза и стиральной машины, установку кранов и счетчиков, разводку канализации осуществляло ООО «УК «Дом Сервис». При этом доказательств замены внутриквартирных коммуникаций управляющей компанией ответчиком суду не представлено. Данное обстоятельство оспаривалось представителем ООО «УК «Дом Сервис», которой представлены счета на замену только стояков горячего и холодного водоснабжения (л.д. 161-163). Из акта осмотра от <ДАТА14>, фотоматериала (л.д. 141, 142, 143, 145, 146, 149, 150, 154, 155) усматривается, что внутриквартирные трубы горячего и холодного водоснабжения, канализации установлены из стали, не являются новыми.

Из акта осмотра ООО «УК «Дом Сервис» от <ДАТА14> усматривается, что при осмотре ванной комнаты квартиры <АДРЕС> (расположенной над квартирой ответчика) установлено, что отсутствуют какие-либо повреждения или неисправности стояков и лежаков холодного и горячего водоснабжения, канализации. Герметичность периметра ванны не нарушена, стены и пол без потеков воды, сухой и чистый, гипсокартон по периметру ванны сухой и чистый (л.д. 156). Данные осмотра подтверждаются фотоматериалом (л.д.157-<АДРЕС>).

Свидетель <ФИО> пояснил, что является супругом ответчика. В квартире <АДРЕС> никто не проживает, в спорный период пускали жильцов. В <ДАТА> звонила соседка с первого этажа по поводу протечки. В квартире ответчика все было сухо, актов не составлялось. Весной <ДАТА> истец обратилась в связи с протечкой, видел, что в ванной комнате истца в углу со стороны кухни имелся небольшой след протечки размером с 5-копеечную монету, в квартире ответчика все было сухо. Был согласен возместить ущерб за выступившую каплю.

Таким образом, судом установлено, что в квартире ответчика состояние инженерных коммуникаций неудовлетворительное, имеются следы протечек. Керамический уголок, уплотняющий окантовку ванной, посажен на герметик, который имеет разный цвет, более темный герметик проминается под воздействием пальца, что позволяет сделать вывод о его установке в разное время. При этом стояки горячего и холодного водоснабжения в <ДАТА> заменены на новые, следов протечек не имеют, как и канализационный стояк, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины ООО «УК «Дом Сервис» в причинении ущерба истцу в результате протечек.

Собственником квартиры <АДРЕС>, согласно сведениям Росреестра, является Иванова Т.В. (л.д. 79). Поэтому контроль состояния сантехнического оборудования в указанной квартире и его текущий ремонт должна осуществлять собственник квартиры Иванова Т.В.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 36 и 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения. Он обязан поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, производить текущий ремонт, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, санитарно-гигиенических требований, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ. В силу п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>, собственник обязан осуществлять пользование жилым помещением с соблюдением прав и законных интересов соседей, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования. Кроме того, он обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них в соответствующую управляющую организацию. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств. А также коллективных (общих домовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков (расходов, которые произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что протечка в квартире истца произошла по вине собственника квартиры <НОМЕР>, доказательств отсутствия своей вины в протечке ответчиком Ивановой Т.В. суду не представлено.

Доводы представителя ответчика Астаховой И.Г. о том, что намокания в кухне и ванной комнате истца произошли из-за неисправной вентиляции, путем скапливания конденсата, суд находит несостоятельными, поскольку специалист <ФИО> пояснил в судебном заседании, что в помещении имеются вентиляционные отверстия, накопление конденсата не могло привести к появлению плесени и грибка, необходимо было появление воды от прорыва. Оснований не доверять результатам осмотра, изложенных в актах управляющей компании, у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из отчета <НОМЕР> <ОРГАНИЗАЦИЯ> от <ДАТА17> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта после затопления в квартире истца составила 25944 рублей.

Эксперт <ФИО> пояснил в судебном заседании, что отчет <НОМЕР> от <ДАТА17> поддерживает в полном объеме, пояснил, что имеет свидетельство о том, что является членом <ОРГАНИЗАЦИЯ>, что дает ему право осуществлять оценочную деятельность. Осуществлял осмотр помещений истца, которые были восстановлены. Оценку производил также по фотографиям, предоставленным ООО «УК «Дом Сервис» и истцом. Фотографии сличал с самим помещением. Выкладывание плитки путем накидки клеевого состава не на всю поверхность плитки, а пятнами, помогает легче выровнять плитку при укладке и не приводит к появлению в дальнейшем плесени и грибка, который может появиться только при протекании воды сверху. Поскольку межплиточные швы не повреждены, герметичны, при большом потоке воды они бы прорвались. В данной ситуации имело место попадание воды в небольшом объеме, вода впоследствии стекла вниз.

Представителем ответчика Астаховой И.Г. заявлено о несогласии с результатами отчета эксперта Сорокина М.Н. в связи с отсутствием у последнего сведений о сдаче квалификационного экзамена.

В соответствии с действующим законодательством, экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями.

Эксперт <ФИО> имеет стаж оценочной деятельности, составляющий 5 лет, его профессиональные знания подтверждены дипломами и свидетельствами в области оценочной деятельности, является членом <ОРГАНИЗАЦИЯ>, где ежегодно проходит аттестацию, застрахован в СПАО «Ингосстрах», действует от имени <ОРГАНИЗАЦИЯ> (л.л. 45-47).

Не доверять заключению эксперта <ФИО>., а также его пояснениям у суда оснований не имеется. Контррасчета ответчиками не представлено.

Изучив представленный истцом отчет <НОМЕР> <ОРГАНИЗАЦИЯ> от <ДАТА17>, суд оценивает его как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение оценки ущерба, поскольку он подтвержден в судебном заседании, никем достоверно не опровергнут, доказательств меньшей стоимости ремонтных работ, а также меньших повреждений суду не представлено.

Надлежащими ответчиком по делу является Иванова Т.В.

Вред, причиненный имуществу Масловой О.И., подлежит возмещению Ивановой Т.В. в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в размере 25944 рублей. При этом суд не усматривает предусмотренных ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, что подтверждено распиской (л.д. 57), договором на оказание юридических услуг (л.д. 58). Учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с Ивановой Т.В. в пользу Масловой О.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей. Данную сумму суд полагает достаточной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы истца Масловой О.И. по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта подтверждены квитанцией на сумму 5000 рублей (л.д. 7), по уплате государственной пошлины в размере 978,32 рублей подтверждены квитанцией (л.д. 4а, 5, 51). В связи с удовлетворением исковых требований, данные суммы подлежат взысканию с ответчика Ивановой Т.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25944 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 978,32 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 38422 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░