Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3621/2020 ~ М-3331/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-3621/2020

74RS0003-01-2020-004357-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года                            г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Морозовой Е.Г.,

при секретаре             Волковой Ю.М.,

с участием ответчика Грищенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ. РФ» к Грищенко Ю. С. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Грищенко Ю.С. о расторжении договора займа № от 07.03.2013, взыскании задолженности по договору займа в размере 926700,05 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 910400,00 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18467,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.03.2013 между ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» (в настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ») и Грищенко Ю.С. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 1120000 рублей на срок до 29 февраля 2028 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 13,75 % годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения обязательств по договору в залог передана указанная квартира. Ответчиком нарушены условия договора о возврате займа и уплате процентов, что привело к образованию задолженности в размере 926700,05 рублей, которая состоит из: основного долга – 862623,86 рубля, процентов за пользование займом – 47011,86 рублей, неустойки (пени) – 17064,33 рубля. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате займа, однако указанное требование исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Грищенко Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на полное погашение текущей задолженности, пояснила, что «вошла в график платежей», намерена далее своевременно вносить платежи.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2013 между ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» и Грищенко Ю.С. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 1120000 рублей на срок до 29 февраля 2028 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 13,75 % годовых, для приобретения в собственность квартиры общей площадью 36,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Заемщик Грищенко Ю.С., в свою очередь, обязалась своевременно возвратить сумму займа, уплатить проценты и иные платежи на условиях договора. Возврат займа и уплата процентов осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 14259,00 рублей.

ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» свои обязательства по выдаче займа исполнил, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с договором обеспечением исполнения обязательств является залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена 12.13.2013, запись регистрации № (л.д.34 об.).

Права залога удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

В нарушение условий договора займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

27.03.2020 ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору (л.д.37).

Согласно представленному в исковом заявлении расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 21.04.2020 составляла 926700,05 рублей, в том числе: основной долг – 862623,86 рубля, из которого просроченный основной долг – 25020,83 рублей, текущий долг – 837603,03 рублей; проценты за пользование займом – 47011,86 рублей, неустойка (пени) – 17064,33 рубля (л.д.8).

Между тем, как следует из представленных истцом расчетов задолженности по состоянию на 11 и 16 сентября 2020 года, остаток обязательств по основному долгу составляет 811439,73 рублей, по процентам – 3182,57 рубля (со сроком платежа 30 сентября 2020 года); просроченная задолженность отсутствует (л.д.124,132).

Однако, несмотря на погашение задолженности ответчиком, истцом измененное исковое заявление в суд не представлено, письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, либо от отказе от иска не заявлено.

Таким образом, ответчиком полностью оплачен просроченный основной долг, просроченные проценты и неустойка по заявленным истцом исковым требованиям.

Соответственно, на момент рассмотрения дела у ответчика просроченная задолженность отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу положений статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения его прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-0-0, от 16.04.2009 № 331-0-0).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения ответчиком обязательства была незначительной, временное неисполнение ответчиком условий договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по займу, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При этом суд принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о платежеспособности ответчика, а также поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором.

Таким образом, судом установлено, что срок действия договора займа не закончился, исполнение обязательств согласовано сторонами до 29 февраля 2028 года (л.д.12), просроченная задолженность по основному долгу погашается, ответчик выражает заинтересованность в сохранении жилого помещения, намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом обязанности по внесению платежей.

Также суд принимает во внимание, что досрочное взыскание с ответчика суммы задолженности при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов и неустойки за период пользования займом в соответствии с условиями договора. Кроме того, обязательства ответчика достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено. Также истец не лишен возможности предъявления требования о погашении всей задолженности в случае нарушения ответчиком условий заемного обязательства после вступления обжалуемого решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа, досрочном взыскании с ответчика невыплаченной суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент обращения с иском в суд имелись основания для досрочного истребования задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано по причине погашения ответчиком просроченной задолженности в период рассмотрения дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18467 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ. РФ» к Грищенко Ю. С. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с     Грищенко Ю. С. в пользу Акционерного общества «ДОМ. РФ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18467 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.Г.Морозова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 года.