Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-335/2022 от 30.03.2022

Дело № 1-335/2022                             

74RS0028-01-2022-001959-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск                                 27 июня 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кравцова И.А.,

подсудимого Крашенникова А.Н. и его защитника – адвоката Никитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

КРАШЕНИННИКОВА А.Н., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого 28 сентября 2015 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 22 января 2016 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 10 ноября 2017 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крашенинников А.Н. совершил тайное хищение имущества А.Н.Н., при следующих обстоятельствах.

Так, Крашенинников А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период около 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 19 февраля 2022 года правомерно находился в квартире АДРЕС. Находясь в указанное время в указанном месте, у Крашенинников А.Н., из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А.Н.Н.

Реализуя задуманное, Крашенинников А.Н., в тоже время и в том же месте, действуя тайно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дивану, расположенном в комнате, вышеуказанной квартиры, откуда похитил мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэеси А12», в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», принадлежащий А.Н.Н.

С указанным имуществом Крашенинников А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил А.Н.Н. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Крашенинников А.Н. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Адвокат Никитин А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Кравцов И.А. и потерпевшая А.Н.Н. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В прениях сторон государственный обвинитель указал, что согласно требованиям закона при квалификации действий лица совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. При этом из материалов дела не следует, что похищенный мобильный телефон, является для потерпевшей предметом первой необходимости. Каких-либо данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, в деле не имеется.

Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следует из самого содержания обвинения. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак не о признании правильности юридической оценки его действий.

С учетом изложенного, действия Крашенинникова А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества.

Суд признает Крашенинников А.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Крашенинникову А.Н. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность Крашенинникова А.Н., суд относит то, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, путь и без официального трудоустройства, состоит в фактически брачных отношениях, где занимается воспитанием ребенка, положительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крашенинникова А.Н. на основании п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, полное признание вины, раскаяния в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшей, которая ходатайствовала о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание Крашенинников А.Н., суд относит рецидив преступлений, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание Крашенинникова А.Н., суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Более того, учитывая обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании, по мнению суда, само состояние алкогольного опьянения, явилось катализатором поведения Крашенинникова А.Н., что в силу указанных обстоятельств, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного факта как отягчающего наказание.

Крашенинников А.Н. совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, мотивы совершения преступления, суд находит, что исправление и перевоспитание Крашенинникова А.Н. возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру, степени тяжести и последствиям совершенного преступления.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из целей назначения наказания, в данном конкретном случае не находит оснований для применения этой нормы в отношении подсудимого.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Крашенинниковым А.Н. новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Крашенинникова А.Н. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершенного Крашенинниковым А.Н. преступления, его личности, суд полагает необходимым при назначении последнему наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого производства, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств отягчающего наказание, обсуждение вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ представляется нецелесообразным.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Крашенинников А.Н. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Крашенинникову А.Н., изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 27 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения Крашенинникова А.Н., под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

КРАШЕНИННИКОВА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Крашенинникову А.Н.., изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 27 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей Крашенинникову А.Н. с 27 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: - коробка от сотового телефона марки «Самсунг Гэлэеси А12», товарный чек от 11 октября 2021 года – переданные на ответственное хранение потерпевшей, оставить у последней, освободив от указанной обязанности.

Договор комиссии НОМЕР от 19 февраля 2022 года и товарный чек НОМЕР от 20 февраля 2022 года - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             А.А. Карпеева